Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2015 г. N Ф07-4332/15 по делу N А26-8753/2014

13 июля 2015 г.

Дело N А26-8753/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,

Соколовой С.В.,

при участии от Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия" Герасименко Г.Н. (доверенность от 23.01.2015

N 25/81),

рассмотрев 13.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2014 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Борисова Г.В., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу N А26-8753/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 21, оф. 6, ОГРН 1111001010581, ИНН 1001249497 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия", место нахождения: 185000, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 9, ОГРН 1061001013369, ИНН 1001015058 (далее - Учреждение), о расторжении государственного контракта от 24.09.2014 N 0306100009814000137-0010678-01 и взыскании суммы обеспечения исполнения контракта в размере 18 769 руб. 90 коп.

Учреждение заявило встречный иск к Обществу о взыскании 18 394 руб. 50 коп. штрафа и 456 руб. 09 коп. расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Встречный иск Учреждения удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные требования о взыскании суммы обеспечения контракта.

Податель жалобы полагает взыскание с Общества штрафа за неисполнение обусловленных контрактом обязательств и отказ судов первой и апелляционной инстанций во взыскании в пользу Общества обеспечения контракта необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 24.09.2014 N 0306100009814000137-0010678-01 на выполнение работ по текущему ремонту центрального крыльца госпиталя ФКУЗ "МЧС МВД по Республике Карелия".

В соответствии с пунктом 3.1 контракта выполнение работ по нему осуществляется до 20.10.2014 с правом досрочного выполнения работ.

Цена работ определена пунктом 4.1 контракта и составила 183 945 руб.

Письмом от 25.09.2014 N 49 Общество информировало Учреждение о том, что в случае выполнения работ согласно сметной документации, уровень крыльца поднимется и вход в здание будет затруднен.

Учреждение письмом от 26.09.2014 N 25/1283 сообщило о необходимости оставления крыльца в существующих осях.

Письмом от 29.09.2014 N 53 Общество дополнительно сообщило, что для выполнения данных указаний заказчика необходимо произвести дополнительные работы (демонтаж плитки и вывоз мусора), не предусмотренные сметной документацией, в ответ на которое Учреждение направило в адрес Общества письмо от 01.10.2014 N 25/1206 с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ.

Общество, не приступая к выполнению работ, претензией от 09.10.2014

N 74 предложило Учреждению расторгнуть контракт по соглашению сторон в соответствии с пунктом 6.2 контракта.

В дальнейшем, 10.10.2014 Общество направило в адрес Учреждения смету с вариантом расчета стоимости дополнительных работ, в ответ на которую 15.10.2014 Учреждение предложило свой вариант расчета стоимости названных работ.

Ссылаясь на неполучение от Учреждения гарантии оплаты дополнительных работ, Общество направило в арбитражный суд заявление о расторжении государственного контракта и обязании произвести возврат обеспечения контракта.

Учреждение, заявляя встречное требование о взыскании штрафа за нарушение условий контракта в сумме 18 394 руб. 50 коп., представило уведомление, направленное Обществу заказным письмом от 24.10.2014, телеграммой от 27.10.2014 и по электронной почте, о расторжении спорного государственного контракта в одностороннем порядке в связи с отказом Общества выполнять работы, предусмотренные контрактом.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано и удовлетворен встречный иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Рассматриваемые правоотношения регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлено, что Общество к выполнению работ, предусмотренных контрактом, не приступало и предложило Учреждению расторгнуть контракт по соглашению сторон.

При этом, из материалов дела усматривается, что между сторонами продолжалась переписка в отношении стоимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, дополнительное соглашение о которых стороны так и не подписали.

В связи с наступлением предусмотренного договором срока окончания работ, Учреждение направило Обществу уведомление о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке.

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что уведомление о расторжении государственного контракта с Обществом в одностороннем порядке Обществом получено 29.10.2014.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив указанные обстоятельства, пришли к выводу, что на момент рассмотрения спора контракт расторгнут, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования о расторжении контракта.

В отношении отказа судов в удовлетворении требования Общества о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта кассационная инстанция считает следующее.

Общество в качестве обеспечения исполнения контракта платежным поручением от 22.09.214 N 28 уплатило 18 769 руб. 90 коп. Впоследствии, ссылаясь на расторжение контракта, Общество заявило требование о взыскании указанной суммы.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта возвращается (прекращается) поставщику в течение 20 банковских дней после окончательного выполнения работ и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ на основании заявления исполнителя.

Поскольку Общество не приступало к выполнению работ, соответствующие акты сторонами не составлялись и не подписывались, работы не были выполнены, то вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе Обществу в удовлетворении данного требования кассационный суд также считает правомерным.

Ссылка жалобы на необоснованное взыскание с Общества штрафа за неисполнение обусловленных контрактом обязательств отклоняется кассационной инстанцией как необоснованная.

Встречным иском Учреждение правомерно предъявило ко взысканию штраф за неисполнение Обществом обусловленных контрактом обязательств. Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что за неисполнение контракта исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что в рассматриваемом случае составляет 18 394 руб. 50 коп.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, повторяют позицию Общества по делу, выводов судов не опровергают и были судами исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК и правомерно отклонены.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов не выявлено, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А26-8753/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Соколова