Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2015 г. N Ф07-4682/15 по делу N А42-4530/2014

14 июля 2015 г.

Дело N А42-4530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Боровой А.А, Троховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Марьина С.В. (доверенность от 06.05.2015),

рассмотрев 08.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деликат" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2014 (судья Романова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-4530/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деликат", место нахождения: 183034, Мурманская область, город Мурманск, Промышленная улица, дом 25, ОГРН 1045100164218, ИНН 5190125974 (далее - ООО "Деликат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Российской сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) о признании недействительными договоров поручительства от 19.06.2013 N 103300/0016-8/2 и N 103300/0017-8/2 (далее - Договоры поручительства).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Мурманская", место нахождения: 184365, Мурманская область, Кольский район, пгт. Молочный, ОГРН 1085105001332, ИНН 5105092390 (далее - ООО "Птицефабрика "Мурманская", Птицефабрика).

Решением суда первой инстанции от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.3015, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Деликат" просит отменить вынесенные решение и постановление, а материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судами двух инстанций дана неверная оценка оспариваемым сделкам, являющимся для Общества убыточными, на заключение которых также не было получено надлежащего одобрения со стороны участников ООО "Деликат" в силу крупности сделок и сделок связанных с заинтересованностью. Протокол общего собрания участников ООО "Деликат" от 24.06.2013, на который ссылается Банк, ошибочно принят судами двух инстанций в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего последующее одобрение спорных сделок участниками Общества. По мнению Общества, в спорном решении (протоколе от 24.06.2013), участники ООО "Деликат" предлагали Банку согласовать договоры поручительства на иных условиях, а именно в части сроков, касающихся начала погашения Птицефабрикой полученных кредитов (не ранее 11.09.2017). В дополнительных соглашениях к Договорам поручительства от 11.11.2013 указан иной график погашения заемщиком кредита, чем предлагаемый участниками в протоколе от 24.06.2013, что доказывает неполучение со стороны Общества надлежащего одобрения спорных сделок.

Податель жалобы считает, что судами неверно оценены обстоятельства спора, а именно то, что Договоры поручительства для ООО "Деликат" являются убыточными, выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности Общества. При этом по условиям оспариваемых сделок Общество не получает вознаграждение. Убыточность сделок для ООО "Деликат", по мнению подателя, объясняется также тем, что при размере принятых обязательств в 980 198 182 руб. 40 коп., стоимость активов Общества составляет всего 109 836 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает на то, что в оспариваемые ООО "Деликат" сделки, имеющие признаки крупной сделки и сделки с заинтересованностью, по своему характеру и конечной цели были направлены на достижение экономической выгоды группы компаний, в которую входит истец. Банк в отзыве на жалобу, как и в отзыве на иск, приводит обстоятельства, свидетельствующие о фактическом одобрении оспариваемых сделок компетентным органом управления обществом. Также Банк указывает на то, что Договоры поручительства для ООО "Деликат" в данном спорном случае не является единичным. Кроме того, помимо спорных сделок, заемное обязательство ООО "Птицефабрика "Мурманская", обеспечено поручительствами других лиц, включая участников ООО "Деликат" и Птицефабрики", а также залогом имущества заемщика.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, по условиям договоров об открытии кредитной линии от 18.05.2010 N 103300/0016, N 103300/0017 (далее - Кредитные договоры), заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Птицефабрика "Мурманская" (заемщиком), последний обязался возвратить Банку в срок до 11.05.2018 (согласно графику погашения) 10 564 000 Евро и 531 000 000 руб. соответственно. Также Птицефабрика обязалась уплатить Банку проценты за пользование кредитами из расчета 9% и 15 % годовых соответственно.

К указанным Кредитным договорам неоднократно заключались дополнительные соглашения, касающиеся: изменения графика погашения кредитов, а именно даты начала их возврата; обязанности заемщика предоставить в качестве обеспечения кредитных обязательств залог собственного имущества, а также обязанности обеспечить заключение договоров поручительства с третьими лицами, в том числе с ООО "Деликат".

Дополнительные соглашения к Кредитным договорам именно в указанной части от имени Птицефабрики подписаны генеральным директором Мазуром Б.В., являющимся также участником ООО "Деликат".

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по Кредитным договорам, ООО "Деликат" в лице его генерального директора Мазура В.А. предоставило Банку поручительство на всю сумму обязательств, подписав с последним упомянутые Договоры поручительства. В данном случае Мазур В.А. является не только исполнительным органом управления Общества, но и его участником ООО "Птицефабрика "Мурманская" (заемщика).

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о смене участников ООО "Деликат" внесены в ЕГРЮЛ 19.03.3014, из которых следует, что единственным участником Общества стала с указанной даты Финогенова Т.Т., а согласно собственному решению от 27.03.2014 и приказу от 28.03.2014, Финогенова Т.Т. также является генеральным директором ООО "Деликат".

Сведения о заключенных Обществом Договорах поручительства, полученные новым участником ООО "Деликат", послужили основанием для оспаривания этих сделок от имени Общества в судебном порядке. По мнению истца, указанные Договоры поручительства имеют признаки крупной сделки и сделки с заинтересованностью, заключенные от имени Общества без должного одобрения, а также в силу их убыточности для последнего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что по данным бухгалтерской отчетности ООО "Деликат", спорные Договоры поручительства для последнего являются крупными, а поскольку участниками Общества (поручителя) и Птицефабрики (заемщика) являются Мазур В.А. и Мазур Б.В., то спорные сделки являются и сделками с заинтересованность, требующими в обоих случаях одобрения (последующего одобрения) компетентными органами управления в силу статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Судом первой инстанции также установлено, что после заключения с Банком спорных Договоров поручительства, указанные сделки являлись предметом рассмотрения общим собранием участников ООО "Деликат" (протокол от 24.06.2013) и фактически получили последующее одобрение. Кроме того, судом приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о родственных связях Мазура В.А. и Мазура Б.В., а также об участии названых лиц в качестве участников юридических лиц по сути относящихся к одной группе компаний, связанных между собой именно экономическими интересами. Суд посчитал, что приведенные обстоятельства явились достаточными чтобы Банк мог заключить с ООО "Деликат" спорные Договоры поручительства. Кроме того, судом установлено, что действия ООО "Деликат", связанные с оспариванием Договоров поручительства при названных обстоятельствах, носят со стороны истца явно недобросовестный характер, по своей сути данные действия направлены на отказ от исполнения спорных сделок, что противоречит требованию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Приведенные обстоятельства послужили основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска. В тоже самое время суд первой инстанции не установил обстоятельств для признания Договоров поручительства недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 174 и 179 ГК РФ, а также оснований для применения срока давности, о котором было заявлено ответчиком по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также отметил, что одобрение спорных сделок само по себе могло ограничиться фактически только одним подписанием Договоров поручительства, поскольку как подтверждено материалами деятельность заемщика и поручителя находилась под контролем Мазура В.А. и Мазура Б.В. (имеющих участие в уставных капиталах указанных обществ, в первом случае - (75% и 25%), во втором - 90% и 10%).

Помимо названных юридических лиц, Мазур В.А., Мазур Б.В., а также Мазур Т.В. контролировали и ряд других компаний по сути связанных с деятельности Общества и Птицефабрики, а именно: общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пригородный", общество с ограниченной ответственностью "ТД "Мурманская", общество с ограниченной ответственностью "ММК-Регион", общество с ограниченной ответственностью "Мурманский бекон", общество с ограниченной ответственностью "ТД "Деликат", общество с ограниченной ответственностью "ММК-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пригородный 4", общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пригородный 1", общество с ограниченной ответственностью Свинокомплекс Пригородный 2", общество с ограниченной ответственностью "Мурманская 1" и общество с ограниченной ответственностью "Деликат 1".

Исходя из цели, на которые получены Птицефабрикой кредиты, а также на основании приведенных обстоятельств об экономическом интересе упомянутых лиц, суды двух инстанций посчитали недоказанным со стороны ООО "Деликат", что оспариваемые сделки являются для последнего явно ущербными, а Банк заключая эти сделки, знал об этом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы ООО "Деликат" и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующими обстоятельствами.

Понятие крупной сделки общества с ограниченной ответственностью и сделки с заинтересованностью дано в пункте 1 статьи 45 и в пункте 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 и пунктом 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка должны быть одобрены решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Также в решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Пунктом 5 статьи 45 и пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае, если крупная сделка, а также сделка в совершении которой имеется заинтересованность совершены с нарушением предусмотренных настоящими статьями требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника. При этом срок исковой давности по требованию о признании данных сделок недействительными в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд может отказать в удовлетворении требований о признании указанных сделок недействительными в следующих случаях.

Для следки с заинтересованностью, при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней. Кроме того согласно пункту 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.

Для крупной сделки, если присутствует одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Вопросы применения судами норм материального права, регулирующих основания недействительности вышеупомянутых сделок, разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым, в том числе относится способ признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Как следует из материалов дела и совершенно верно установлено судами двух инстанций, оспариваемые Договоры поручительства носили для ООО "Деликат" неслучайный характер, а были сопряжены с достижением общей экономической цели упомянутой группы лиц, осуществляющих взаимосвязанную предпринимательскую деятельностью, а также находящихся под контролем одних и тех же физических лиц.

Поскольку в данном случае оспариваемые сделки по своему существу (по сумме обязательств заемщика, процентной ставке и окончательному сроку возврата кредита) были предметом рассмотрения и согласованы общим собранием участников ООО "Деликат", а также на собрании были рассмотрены вопросы, связанные с заинтересованностью сделки и как крупной сделки, то у судов отсутствовали основания для признания данных договоров недействительными по правилам статьей 45 и 46 Закона N 14-ФЗ. Также, условия о сроках погашения Птицефабрикой займов, указанные в Кредитных договорах и Договорах поручительства (с которыми Общество стало несогласно впоследствии), для данного спора правого значения не имеют, поскольку как и в случае, предложенном участниками ООО "Деликат" в протоколе от 24.06.2013, указанные условия по своему характеру предоставляют заемщику лишь отсрочку и одновременно рассрочку исполнения кредитных обязательств. При этом, сам размер платежей для поручителя, в данном случае, с учетом обеспечения возврата займов Птицефабрики также и другими лицами, не позволяет говорить об ущербности или кабальности спорных сделок.

По мнению суда кассационной инстанции важным в данном случае является, что убыточность Договоров поручительства для Общества осталась недоказанной.

Кассационная инстанция согласна и с тем выводом суда первой инстанции, что исковые требования не основаны на обстоятельствах дела и законе, а фактически направлены на освобождение ООО "Деликат" от исполнения обязательств поручителя (через последствия недействительной сделки). В данном случае, поведения истца обоснованно расценено как злоупотребление правом, которое недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ, а потому не подлежит судебной защите.

Вопрос применения срока давности разрешен судами двух инстанций разрешен правильно в соответствии со статьей 181 ГК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и правомерно отказали в удовлетворении иска, о чем мотивированно отразили свои выводы в обжалуемых судебных актах, как того требует часть 1 статьи 168 АПК РФ.

Доводы жалобы отклоняются кассационной инстанцией как не основанные на законе и обстоятельствах данного дела. В этой связи у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств, а также основания для удовлетворения жалобы ООО "Деликат".

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ООО "Деликат" за ее рассмотрение, относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А42-4530/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деликат" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.А. Боровая М.В. Трохова