Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2015 г. N Ф07-2677/15 по делу N А56-67510/2013

14 июля 2015 г.

Дело N А56-67510/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Марьянковой Н.В.,

при участии от Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Филипповой С.А. (доверенность от 09.12.2014 N 05/ЗГДПКВ/409), от закрытого акционерного общества "М-Индустрия" Саркисяна А.В. (доверенность от 03.06.2015 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатирующая компания" Кузьмака Р.С. (доверенность от 07.07.2015 б/н),

рассмотрев 09.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатирующая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-67510/2013,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - ГУП ТЭК), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "М-Индустрия", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б, ОГРН 1027802511813, ИНН 7804032799 (далее - Общество), и к обществу с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатирующая компания", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б, ОГРН 1067847514646, ИНН 7804333041 (далее - Компания), о взыскании солидарно 1 547 117 руб. 20 коп. задолженности за период с сентября 2012 по январь 2014 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 26.12.2011 N 1722.34.036.2 и 346 627 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 24.10.2012 по 11.03.2014.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 02.09.2015 и постановление от 02.02.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе ГУП ТЭК в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 113 753 руб. 69 коп. и в части взыскания неустойки в полном объеме.

Компания считает, что из заявленной к взысканию суммы задолженности (1 547 117 руб. 20 коп.) 1 113 753 руб. 69 коп. полагается истцу в качестве субсидии; предъявив настоящее требование к ответчикам и не обратившись за получением субсидии в установленном порядке, истец по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) злоупотребляет правом.

По мнению Компании, в нарушение требований статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ суды не дали надлежащей оценки актам сверок, подписанным между Компанией и ГУП ТЭК, в соответствии с которыми ГУП ТЭК признает, что сумма в размере 1 113 753 руб. 69 коп. является субсидией и не является задолженностью Компании. Кроме того, суды не приняли во внимание имеющиеся в материалах дела ответы Жилищного комитета Санкт-Петербурга (далее - Жилищный комитет), подтверждающие, что ГУП ТЭК имеет право на субсидии и частично получал их.

Компания также ссылается на отсутствие в судебных актах исследования и оценки правоотношений сторон, возникших из заключенного между ГУП ТЭК, Компанией и Обществом договора о расчетах за тепловую энергию от 01.12.2013 N 80.34.036.3, действие которого распространяется, в том числе и на спорный период.

Помимо изложенного, Компания считает, что в силу статей 367, 190 ГК РФ и пункта 2.1 договора поручительства от 26.12.2011 N 124.036.2 в 2012 году истек срок действия договора поручительства, по которому Компания обязалась солидарно отвечать перед ГУП ТЭК за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору теплоснабжения в горячей воде от 26.12.2011 N 1722.34.036.2.

В отзыве ГУП ТЭК просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В письменных пояснениях Общество просит судебные акты отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Компании и Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе Компании, а представитель ГУП ТЭК отклонил их со ссылкой на несостоятельность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ГУП ТЭК (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 26.12.2011 N 1722.34.036.2 (далее - Договор теплоснабжения), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту в целях проведения абонентом пусконаладочных работ через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ШО, кв. 29 кор. 2А 2-я очередь строительства (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию. Дополнительным соглашением от 13.09.2013 N 5 срок действия Договора теплоснабжения продлен до конца отопительного сезона 2013-2014 годов.

Между Компанией (поручитель), ГУП ТЭК (кредитор) и Обществом (абонент) заключен договор поручительства от 26.12.2011 N 124.036.2, на основании которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение абонентом денежных и иных, связанных с ними, обязательств по Договору теплоснабжения. Срок действия договора поручительства совпадает со сроком действия Договора теплоснабжения; в случае пролонгации Договора теплоснабжения договор поручительства считается пролонгированным на тот же срок (пункт 2.1 договора поручительства).

Кроме того, между ГУП ТЭК (энергоснабжающая организация), Обществом (абонент) и Компанией (субабонент) заключен договор о расчетах за тепловую энергию от 01.12.2013 N 80.34.036.3 (далее - Договор о расчетах за тепловую энергию), в соответствии с которым абонент обязуется передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от энергоснабжающей организации для теплоснабжения объекта по адресу: пр. Луначарского, д. 11, кор. 3, лит. А (жилой дом со встроенными помещениями), а субабонент - оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации в установленном настоящим договором порядке. В соответствии с пунктом 6.8.3 договора абонент и субабонент несут солидарную ответственность и риски, связанные с недопуском энергопринимающих устройств в эксплуатацию.

В связи с образовавшейся у Общества за период с сентября 2012 по январь 2014 года задолженностью по Договору теплоснабжения, ГУП ТЭК обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными и руководствуясь условиями Договора теплоснабжения и договора поручительства, положениями статей 322, 323, 330, 539, пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 37), Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, удовлетворил иск ГУП ТЭК.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением судами обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды, установив на основании представленных в материалы дела доказательств факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате коммунального ресурса, поставленного по Договору теплоснабжения, взыскали с Общества 1 547 117 руб. 20 коп. задолженности за период с сентября 2012 по январь 2014 года и 346 627 руб. 35 коп. неустойки, начисленной по пункту 5.9 Договора теплоснабжения.

Приняв во внимание заключенный между Компанией (поручитель), ГУП ТЭК (кредитор) и Обществом (абонент) договор поручительства от 26.12.2011 N 124.036.2, суды в соответствии со статьями 322 и 323 ГК РФ солидарно взыскали сумму основанного долга и неустойки с Компании (поручителя).

Доводы Компании о прекращении поручительства суды правомерно отклонили.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из пункта 2.1 договора поручительства, срок действия договора поручительства совпадает со сроком действия Договора теплоснабжения. В случае пролонгации Договора теплоснабжения, договор поручительства считается пролонгированным на тот же срок.

Согласно пункту 8.1 Договора теплоснабжения договор вступает в силу с момента подписания, действует до конца отопительного сезона 2011 - 2012 года и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 28.10.2011. В материалы дела представлены дополнительные соглашения к Договору теплоснабжения, которыми срок действия Договора теплоснабжения продлен до конца отопительного сезона 2013-2014 годов.

Вывод судов о том, что Договор поручительства считается пролонгированным на тот же срок, что и Договор теплоснабжения, соответствует пункту 1 статьи 367 ГК РФ и является правильным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что заключение сторонами 01.12.2013 Договора о расчетах за тепловую энергию не повлекло прекращение обязательственных отношений между истцом и Обществом по Договору теплоснабжения.

По условиям Договора о расчетах за тепловую энергию Общество (абонент) обязалось подавать Компании (субабонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от истца (энергоснабжающая организация) для теплоснабжения спорного объекта, а Компания обязалась оплачивать потребленную тепловую энергию.

Согласно пункту 5.2 Договора о расчетах за тепловую энергию его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2012.

Фактическое исполнение Договора о расчетах за тепловую энергию подтверждается имеющимися в материалах дела документами (включая акты сверки взаимных расчетов) и не отрицается сторонами. Так, счета-фактуры и платежные требования на оплату поставленного энергоресурса за период с сентября 2012 по январь 2014 года ГУП ТЭК выставляло в адрес Компании со ссылкой на Договор о расчетах за тепловую энергию.

Кроме того, ресурсоснабжающая организация в спорный период получала субсидии на возмещение выпадающих доходов (межтарифная разница). По данным Жилищного комитета сумма перечисленных ГУП ТЭК в пользу Компании субсидий составила за период с апреля по ноябрь 2013 года 1 893 636 руб. 18 коп., а за период с декабря 2013 по март 2014 года - 4 054 615 руб. 03 коп. (письмо Жилищного комитета от 26.05.2014).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

При рассмотрении дела Общество и Компания, возражая против иска, ссылались на то, что в заявленную к взысканию задолженность в сумме 1 547 117 руб. 20 коп. включена межтарифная разница в сумме 1 113 753 руб. 69 коп., которая является субсидией и не подлежит взысканию с ответчиков.

Вместе с тем суды не исследовали вопрос, связанный с обоснованностью включения истцом в расчет спорной задолженности субсидии на возмещение выпадающих доходов, связанных с применением Компанией тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые гражданам. Суды также не дали правовой оценки доводам Общества и Компании о том, что требования в части взыскания 1 113 753 руб. 69 коп. межтарифной разницы предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при неполно выясненных обстоятельствах дела, выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и, правильно установив фактические обстоятельства применительно к доводам и возражениям сторон, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А56-67510/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова