Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2015 г. N Ф07-4915/15 по делу N А21-8235/2014

14 июля 2015 г.

Дело N А21-8235/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

рассмотрев 13.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А21-8235/2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго", место нахождения: 236040, Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к управлению муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район", место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина, д. 7, ОГРН 1053911506550, ИНН 3914015816 (далее - Управление), о взыскании 215 881 руб. 93 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), ошибочно уплаченного по договору купли-продажи от 02.07.2012 N 308/12.

Определением суда от 26.11.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Черняховский муниципальный район", место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина, д. 7, ОГРН 1023902148764, ИНН 3914003313 (далее - Администрация).

Решением от 22.12.2014 с Администрации взыскано 215 881 руб. 93 коп.; в иске к Управлению отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2015 решение от 22.01.2015 изменено, его резолютивная часть после слов: "Взыскать с администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район_" дополнена словами "_за счет средств казны муниципального образования "Черняховский муниципальный район_". В остальной части решение оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, полагая, что в пункте 2 спорного договора в части указания с учетом НДС цены оборудования допущена техническая ошибка, обязанность по уплате НДС действующим законодательством возложена на Общество.

Лица, участвующие деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество признано победителем открытого аукциона по продаже по цене 1 415 226 руб. муниципального имущества - оборудования ТП-74 (лит N 3), расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Черняховск, Красноармейская ул., д. 66, что подтверждается протоколом о результатах аукциона от 08.06.2012.

Между Администрацией (продавцом) и Обществом (покупателем) 02.07.2012 заключен договор N 308/12 купли-продажи оборудования.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оборудования составляет 1 415 226 руб., в том числе 18% НДС - 215 881 руб. 93 коп.

Согласно пункту 2.2 договора задаток в сумме 141 522 руб. 60 коп., в том числе 21 588 руб. 20 коп. НДС, перечисленный покупателем по договору о задатке от 18.05.2012 в соответствии с условиями проведения аукциона по продаже имущества, засчитывается в счет оплаты за приобретаемое имущество. Оставшуюся сумму - 1 273 703 руб. 40 коп., в том числе НДС - 194 293 руб. 74 коп., покупатель уплачивает продавцу путем единовременного перечисления на расчетный счет продавца в течение 10 дней с момента подписания договора денежных средств.

Платежными поручениями от 20.07.2012 N 3613 и от 05.08.2013 N 3510 Общество оплатило оборудование в полном объеме.

В ответ на письмо Общества от 07.02.2014 с требованием о предоставлении счета-фактуры для подтверждения уплаты НДС Администрация письмом от 19.02.2014 N 1265 сообщила о невозможности его предоставления в силу того, что муниципальное образование не является плательщиком НДС.

В письме от 18.06.2014 N ЯЭ/8/316 Общество потребовало от Администрации возвратить уплаченные Обществом 215 881 руб. 93 коп.

Поскольку письмом от 17.07.2014 N 5711 Администрация отказала Обществу в возврате НДС со ссылкой на отсутствие оснований и неучтенность указанных средств в расходной части местного бюджета, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 названного Закона итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. Если рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, на это должно быть прямо указано в отчете.

В рассматриваемом деле рыночная стоимость продаваемого имущества, включающая НДС, была положена в основу цены, по которой реализовано имущество.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации также необходимо учитывать следующее: при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что в подлежащий выплате продавцу доход НДС уже включен, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

Таким образом, лицом, обязанным уплатить НДС с операции по реализации имущества, является Общество.

Следовательно, у Общества отсутствовала обязанность по уплате Администрации 215 881 руб. 93 коп., составляющих НДС по данной операции, а у последней - основания для получения указанной суммы в качестве выкупной цены имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск Общества, взыскав неосновательное обогащение за счет казны муниципального образования и правомерно указав, что ответчиком в настоящем споре фактически является муниципальное образование, от имени которого в соответствии со статьей 125 ГК РФ выступает Администрация.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А21-8235/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова