Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2015 г. N Ф07-5014/15 по делу N А66-10989/2012

14 июля 2015 г.

Дело N А66-10989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

рассмотрев 08.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Иванова Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2015 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А66-10989/2012,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения:27381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании колхоза "Краснохолмский", место нахождения: 171660, Тверская область, Краснохолмский район, деревня Толстиково, ОГРН 1026901540852, ИНН 6928002883 (далее - колхоз "Краснохолмский", Колхоз) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2013 в отношении Колхоза введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Амарова Оксана Феликсовна.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2013 колхоз "Краснохолмский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Олег Алексеевич.

Определением суда от 05.09.2014 конкурсное производство в отношении Колхоза завершено.

Арбитражный управляющий Иванов О.А. в порядке, предусмотренном статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России 777 474 руб. 75 коп., из которых:

452 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 18 736 руб. 20 коп. - расходы на опубликование сообщений о процедурах банкротства, 10 107 руб. 85 коп. - транспортные расходы, 112 935 руб. 08 коп. - расходы на оплату услуг привлеченного лица, а также 177 395 руб. 62 коп. - вознаграждение и расходы временного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично.

С ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Иванова О.А. взысканы денежные средства в размере 531 540 руб. 88 коп., из которых: 452 000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего, 18 736 руб. 20 коп. - расходы на опубликование информации о должнике, 1869 руб. 20 коп. - транспортные расходы, 58 935 руб. 48 коп. - расходы на оплату услуг привлеченного специалиста Семеновой Елены Владимировны по договору от 01.07.2013 на оказание бухгалтерских услуг. В остальной части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Иванов О.А. просит отменить вынесенные по делу определение и постановление, а материалы направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов на привлеченное лицо, а именно на бухгалтера Семенову Е.В., поскольку представленные в дело документы, подтверждают оказания услуг арбитражному управляющему на всю заявленную сумму 112 935 руб. 98 коп.

Кроме того, по мнению Иванова О.А. судами необоснованно отказано во взыскании с ФНС России понесенных расходов по оплате страхового полиса к проездному железнодорожному билету стоимостью 100 руб., по оплате транспортных расходов (оплате бензина) к месту нахождения уполномоченного органа и обратно на сумму 8138 руб. 65 коп., а также по оплате подключения к сети "Интернет" с целью размещения информации о должнике на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в сумме 6300 руб.

Податель жалобы считает, что при новом рассмотрении дела, суду первой инстанции надлежит дать оценку обоснованности тех расходов, в которых Иванову О.А. было отказано.

Арбитражным управляющим Ивановым О.А. представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ФНС России также представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве состоящее из фиксированной суммы им суммы процентов выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Для процедур банкротства - наблюдение и конкурсное производство законом установлено ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Пунктом 4 приведенной статьи предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты его освобождения или отстранения.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Порядок оплаты судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а также вознаграждения привлеченных им лиц, для осуществления своих обязанностей, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названой статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, завершая конкурсное производство в отношении колхоза "Краснохолмский", суд первой инстанции в своем определении от 05.09.2014 указал, что активы у должника отсутствуют, кредиторская задолженность осталась непогашенной, при этом все мероприятия конкурсным управляющим выполнены.

Поскольку вознаграждение за процедуру конкурсного производства Колхоза, а также расходы, понесенные конкурсным управляющим по данному делу, не были возмещены за счет средств должника, арбитражный управляющий Иванов О.А. в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в суд с настоящим заявлением, при этом включив в свое требование и вознаграждение, подлежащее выплате временному управляющему.

Удовлетворяя заявленные требования по судебным расходам частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Обязательства должника по выплате временному управляющему вознаграждения, состоящего из фиксированной суммы 133 548 руб. 38 коп. и процентов в сумме 33 910 руб., а также прочих судебных расходов в сумме 9937 руб. 24 коп. были установлены в рамках настоящего дела о банкротстве колхоза "Краснохолмский" и взысканы в пользу Амаровой О.Ф. (определения суда от 28.02.2014 и от 22.05.2014). При этом Иванов О.А. не доказал, что именно он за счет собственных средств выплатил взыскателю указанные суммы за должника.

В этой связи суды обоснованно отказали Иванову О.А. в удовлетворении его заявления в этой части.

Проверяя обоснованность расчета вознаграждения самого Иванова О.А., за период исполнения полномочий конкурсного управляющего Колхоза, суды пришли к выводу, что размер такого вознаграждения составит именно 452 000 руб., при этом оснований для снижения вознаграждения не установлено. С чем были согласны Иванов О.А., а также заявитель по делу о банкротстве. В этом случае у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств по делу в указанной части.

Разрешая вопрос о расходах, связанных с привлеченным конкурсным управляющим специалиста - бухгалтера Семеновой Е.В. по договору от 01.07.2013 и оценивая представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным сам факт привлечения данного специалиста, а также обоснованной стоимость его услуг, равную 9000 руб. в месяц. Однако в своем определении суд первой инстанции указал (с ним согласился апелляционный суд), что актами об оказанных бухгалтерских услугах подтверждено выполнение исполнителем только на 58 935 руб. 48 коп. Мотивируя вывод по данному вопросу, суд первой инстанции посчитал только акты, находящиеся в первом томе дела N А66-10989/2012 на листах начиная с 78 по 84, в которых указано вознаграждение по 9000 руб. за июль, сентябрь и ноябрь 2013 года, а также за январь, март, май 2014 года, и 4935 руб. 48 коп. за июль 2014 года (итого 58 935 руб. 48 коп.).

Вместе с тем суд не учел, что обратная сторона указанных листов первого тома дела N А66-10989/2012 содержит сведения (акты) об оказании бухгалтером Семеновой Е.В. услуг за следующий период: август, октябрь, декабрь 2013 года и февраль, апрель, июнь 2014 года, также из расчета 9000 руб. в месяц (итого 54 000 руб.).

Поскольку привлечение конкурсным управляющим упомянутого специалиста с указанным вознаграждением, судами двух инстанций признано обоснованным, подлежащим возмещению за счет ФНС России, то при наличии таких же доказательств, у судов отсутствовали основания для отказа Иванову О.А. в удовлетворении заявления в части 54 000 руб.

Отказывая в расходах Иванову О.А. (за счет ФНС России) по оплате страхового полиса стоимостью 100 руб. (2 по 50 руб.) при приобретении железнодорожных билетов по маршруту Псков-Тверь-Псков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что данный полис оплате заявителем не подлежит. В данном случае спорный полис является добровольным, а потому оплата такой услуги, оказанной страховой организацией Иванову О.А. не может на законных основаниях быть отнесена ни на должника, ни на заявителя.

Отклоняя требование Иванова О.А. в части расходов на приобретение топлива для автомобиля в сумме 8138 руб. 65 коп., суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что заявителем не подтверждено надлежащими доказательствами наличие взаимосвязи между данными расходами и целями процедуры банкротства колхоза "Краснохолмский".

Кассационная инстанция в данном случае согласна с выводами судов, поскольку действительно из материалов дела не представляется возможным установить основания и связь указанных расходов Иванова О.А. с процедурой банкротства конкретного должника.

Вопреки требованиям статей 65 и 68 АПК РФ Иванов О.А. не доказал оснований для взыскания указанной суммы с ФНС России.

В таком же порядке, по мнению суда первой и апелляционной инстанций, Иванов О.А. не доказал действительный размер расходов, понесенных им при исполнении обязанностей по размещению сведений в ЕФРСБ, предусмотренных статьей 28 Закона о банкротстве, тогда как к взысканию было предъявлено расходов в сумме 6300 руб. (за период с июня 2013 года по август 2014 года из расчета 450 руб. в месяц).

Как следует из отчета о данных расходах, а также из текста платежных документов, Иванов О.А. фактически оплачивал доступ к сети "Интернет", однако для какой цели были совершены эти действия, материалы дела не содержат. Сама по себе распечатка, о количестве выхода пользователя в "Интернет", а также приведенные в ней сведения, не подтверждают расходы, подлежащие возмещению должником либо заявителем в силу статьи 28 Закона о банкротстве.

Более того, расходы Иванова О.А., непосредственно связанные с опубликованием сведений и сообщений о должнике в сумме 18 736 руб. 20 коп., обоснованно отнесены судами на ФНС России.

Таким образом, кассационная инстанция по доводам жалобы в указанной части не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела, а также для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ кассационная инстанция считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в части расходов на привлеченного конкурсным управляющим бухгалтера, в которых Иванову О.А. было необоснованно отказано.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А66-10989/2012 изменить.

Резолютивную часть определения суда первой инстанции изложить в следующей редакции:

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области, место нахождения: Тверская область, город Бежецк, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Иванова Олега Алексеевича денежные средства в размере 585 540 руб.88 коп., включая: фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 452 000 руб.; расходы на опубликование сообщений должника в сумме 18 736 руб. 20 коп.; транспортные расходы в размере 1869 руб. 20 коп. и расходы на привлеченного специалиста Семенову Елену Владимировну по договору от 01.07.2013 на оказание бухгалтерских услуг в размере 112 935 руб. 48 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.А. Боровая М.В. Трохова