Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2015 г. N Ф07-7031/08 по делу N А56-22290/2007

13 июля 2015 г.

Дело N А56-22290/2007

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петрофарм и Компания" генерального директора Зигле Н.В. (решение единственного участника общества от 23.01.2015); от закрытого акционерного общества "Петрофарм" Батура Е.В. (доверенность от 04.08.2014),

рассмотрев 07.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрофарм и Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-22290/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петрофарм" (далее - ЗАО "Петрофарм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрофарм и Компания" (далее - ООО "Петрофарм и Компания") о расторжении договоров от 07.02.1999 N 1 и от 31.05.1999 N 2 купли-продажи объектов нежилого фонда, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: Захарьевская улица, дом 25, литера А, помещение 1-Н; Гражданский проспект, дом 118, корпус 1, литера А, помещение 1-Н, а также о возврате истцу указанных нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КТН" (далее - ООО "КТН").

Решением от 17.04.2008 иск ЗАО "Петрофарм" удовлетворен в части требований о расторжении договоров. В остальной части в иске отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения дела спорные объекты были отчуждены третьему лицу - ООО "КТН".

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2008 и постановлением кассационной инстанции от 02.09.2008 решение оставлено без изменения.

ООО "Петрофарм и Компания" 20.08.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 17.04.2008 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО "Петрофарм и Компания" сослалось на то, что содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 14661/10 (далее - постановление N 14661/10) толкование правовых норм, является основанием для пересмотра решения от 17.04.2008 по новым обстоятельствам.

Определением от 26.08.2014 заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ со ссылкой на истечение установленных законом процессуальных сроков.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2015 определение от 26.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Петрофарм и Компания" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Податель жалобы указывает на то, что заявление о пересмотре судебного акта подано 20.08.2014, а постановление от 04.02.2014 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.05.2014, в связи с чем срок для подачи заявления не пропущен.

Ходатайство ООО "Петрофарм и Компания" об истребовании из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области материалов дела N А56-22290/2007 в полном объеме подлежит отклонению, поскольку сформированные и направленные в кассационный суд материалы позволяют проверить законность обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Петрофарм" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ООО "Петрофарм и Компания" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ЗАО "Петрофарм" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, в частности, что новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования данного постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Постановление N 14661/10, на которое ссылается заявитель, содержит указанное положение и поэтому может быть признано новым обстоятельством, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2).

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный статьей 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3).

В пункте 13 постановления N 52 также разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи. При этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поскольку последний судебный акт по данному делу - постановление кассационной инстанции - принят 02.09.2008, судебные акты по делу оспорены ООО "Петрофарм и Компания" в суд надзорной инстанции и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2008 N ВАС-15375/08 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов отказано, а с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам ООО "Петрофарм и Компания" обратилось 20.08.2014, суды сделали правомерный вывод о пропуске срока с применением положений о процессуальных сроках в их совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах заявление подлежало возвращению как поданное по истечении срока, который не мог быть восстановлен.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в том числе позиции Президиума и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.06.2011 N 52, от 05.04.2011 N 2574/09, от 17.04.2012 N 4462/11, от 23.03.2012 N 12.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А56-22290/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрофарм и Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина