Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2015 г. N Ф07-4117/15 по делу N А56-53020/2014

14 июля 2015 г.

Дело N А56-53020/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Савицкой И.Г., Самсоновой Л.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фоксконн РУС" Денисенко С.И. (доверенность от 03.07.2014 N 39), Крейсон К.К. (доверенность от 03.07.2014 N 39), Комарова М.А. (доверенность от 03.07.2014 N 39), Шишкиной Л.С. (доверенность от 03.07.2014 N 39), от Пулковской таможни Паневкиной К.А. (доверенность от 14.01.2015 N 26-11/00169), Быковой Л.Б. (доверенность от 14.01.2015 N 26-11/00170), Стеценко С.В. (доверенность от 29.12.2014 N 19-19/17914),

рассмотрев 08.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А56-53020/2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фоксконн РУС", место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Московское шоссе, дом 70, корпус 4, литера А, ОГРН 1077847504316, ИНН 7842363015 (далее - Общество, ООО "Фоксконн РУС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Пулковской таможни, место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 7, литера А, ОГРН 1037821027144, ИНН 7830001885 (далее - Таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10221010/060912/0040934, 10221010/140912/0042280, 10221010/240912/0043744, 10221010/280912/0044788, 10221010/041012/0045816, 10221010/101012/0046902, 10221010/151112/0053301, 10221010/221112/0054486, 10221010/301112/0055931, 10221010/071212/0057556, 10221010/141212/0058873, 10221010/191212/0059814, 10221010/160113/0001009, 10221010/180113/0001421 (товар N 1), 10221010/010213/0003840 (товар N 1), 10221010/140213/0006226, 10221010/290313/0013481, 10221010/030413/0014352, 10221010/220413/0017492, 10221010/130513/0020496, 10221010/300513/0023949, 10221010/060613/0025250, 10221010/250613/0028285, 10221010/040713/0030168, 10221010/110713/0031400, 10221010/250713/0034128, а также недействительными требований таможенного органа об уплате таможенных платежей и налогов от 19.06.2014 NN 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, от 20.06.2014 NN 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, от 23.06.2014 NN 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Авиа Терминал Сервис", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 30, корпус 4, ОГРН 1027804881862, ИНН 7810652127 (далее - ЗАО "АТС").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 (судья Терешенков А.Г.) в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение от 17.10.2014 отменено, требование Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление от 03.03.2015, оставить в силе решение от 17.10.2014. По мнению таможенного органа, Общество должно было включить в стоимость товара лицензионные платежи.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Фоксконн РУС" за период с 01.09.2012 по 25.07.2013 по договору поставки от 01.08.2012 N PRO02947-091009/1, заключенному с компанией Hewlett-Packard GmbH (Германия), по ДТ NN 10221010/060912/0040934, 10221010/140912/0042280, 10221010/240912/0043744, 10221010/280912/0044788, 10221010/041012/0045816, 10221010/101012/0046902, 10221010/151112/0053301, 10221010/221112/0054486, 10221010/301112/0055931, 10221010/071212/0057556, 10221010/141212/0058873, 10221010/191212/0059814, 10221010/160113/0001009, 10221010/180113/0001421 (товар N 1), 10221010/010213/0003840 (товар N 1), 10221010/140213/0006226, 10221010/290313/0013481, 10221010/030413/0014352, 10221010/220413/0017492, 10221010/130513/0020496, 10221010/300513/0023949, 10221010/060613/0025250, 10221010/250613/0028285, 10221010/040713/0030168, 10221010/110713/0031400, 10221010/250713/0034128 ввезло на территорию Российской Федерации товар - ярлыки прямоугольные бумажные самоклеящиеся с печатным текстом и цветным рисунком, на бумажной подложке, предназначены для наклеивания на внешнюю поверхность компьютера, являются сертификатом подлинности и означают наличие лицензии на использование программных продуктов Microsoft, изготовитель - Moduslink Ltd., объект авторского права - Microsoft, программное обеспечение различных артикулов, наклейка содержит собственный идентификационный номер по каталогу компании, определяющий вид конечного изделия, логотип компании, штрих-код и текст, подтверждающий, что продукт является подлинным программным обеспечением компании (далее - СП HP), ставка ввозной таможенной пошлины 5%, условия поставки DDU - Санкт-Петербург.

Таможенная стоимость товаров, выпущенных по вышеуказанным ДТ, определена таможенным брокером - ЗАО "Авиа Терминал Сервис" по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), а по ДТ N 10221010/290313/0013481 - определена резервным методом в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Пулковской таможней проведена камеральная таможенная проверка ООО "Фоксконн РУС" по вопросу достоверности определения таможенной стоимости наклеек (сертификатов подлинности), ввезенных по названным ДТ за период с 01.09.2012 по 25.07.2013.

По итогам ее проведения 21.05.2014 таможенным органом составлен акт N 10221000/400/210514/А00 221 и приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.05.2014, в которых таможенный орган пришел к выводу, что заявленная Обществом при таможенном оформлении стоимость каждой наклейки должна быть увеличена на сумму лицензионного платежа, уплачиваемого обществом за однократную загрузку программного обеспечения (операционной системы Microsoft Windows 7) на произведенный Обществом в Российской Федерации персональный компьютер Hewlett-Packard. По мнению таможенного органа, такой лицензионный платеж относится к наклейке и является условием продажи наклейки Обществу.

На основании акта таможенной проверки и решений о корректировке таможенной стоимости товара таможенный орган к указанным ДТ заполнил формы корректировки таможенной стоимости (формы КТС) и декларации таможенной стоимости (ДТС-1), а также выставил Обществу требования об уплате таможенных платежей от 19.06.2014 N N 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, от 20.06.2014 NN 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, от 23.06.2014 NN 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100.

Общество, не согласившись с действиями Таможни по корректировке таможенной стоимости товара, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что приобретение Обществом спорного товара (сертификатов подлинности) неразрывно связано с приобретением Обществом лицензионных прав, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, не согласившись с этим выводом суда первой инстанции, признал незаконными действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товара, представленного ООО "Фоксконн РУС" к таможенному оформлению по спорным ДТ и недействительными требования об уплате таможенных платежей и налогов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате:

а) платежи за право воспроизводства (тиражирования) ввозимых товаров на единой таможенной территории Таможенного союза;

б) платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

В рассматриваемом случае Обществом заключен с компанией Hewlett-Packard GmbH договор поставки от 01.08.2012 N PRO02947-091009/1, согласно которому ООО "Фоксконн РУС" производит, собирает или ремонтирует для НР компьютерные изделия, на которых используются операционные системы и приложения Microsoft.

При этом по условиям данного договора компания Hewlett-Packard GmbH предоставляет Обществу право использовать программное обеспечение Microsoft (операционные системы Microsoft 7 и Microsoft 8, являющиеся объектом интеллектуальной собственности заказчика).

Согласно пункту 5.4 договора поставки общая сумма роялти, подлежащая уплате за право использования программным обеспечением Microsoft, зависит от количества копий программного обеспечения, загруженных или переданных покупателю, и рассчитывается как сумма роялти за каждую загруженную или переданную копию программного обеспечения Microsoft, определяемую на основании соответствующих заявок покупателя.

Получение указанных программ осуществляется через Интернет путем подключения к серверу компании. Данное обстоятельство установлено судами и Таможней не оспариваются.

Кроме того, в предмет договора поставки входит поставка компанией Hewlett-Packard GmbH цифрового ключа продукта, который предоставляется Microsoft или аффилированными компаниями Microsoft уполномоченным сторонам для внедрения в материнскую плату Системы для покупателя продукта, а также по заявкам покупателя - СП HP (сертификаты подлинности операционного программного обеспечения Microsoft) и Пакеты HP (набор, включающий надлежащим образом упакованный DVD или иной физический носитель с записью офисного программного обеспечения Microsoft Office, соответствующий СП и необходимая документация) в количестве, определенном в заявке покупателя.

Сертификаты подлинности подлежат физической доставке Обществу, счета на СП HP и соответствующее операционное программное обеспечение Microsoft выставляются компанией отдельно друг от друга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора поставки от 01.08.2012 N PRO02947-091009/1, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что означенный договор включает сублицензионный договор на предоставление Обществу права ограниченного использования программ для ЭВМ путем их однократной загрузки на произведенные обществом в РФ компьютеры и договор на поставку бумажных наклеек (сертификатов подлинности), предназначенных для нанесения на корпус компьютера в информационных целях.

Указанные наклейки сами по себе не являются объектом интеллектуальной собственности и не содержат информации, которая могла бы рассматриваться как объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, учитывая, что в данном случае объект интеллектуальной собственности (программное обеспечение), за использование которого Обществом уплачивались спорные лицензионные платежи, был предоставлен Обществу путем загрузки с интернет-сайта, а спорный ввозимый товар (сертификат соответствия) не содержит информации, которая могла бы рассматриваться как объект интеллектуальной собственности, апелляционный суд правомерно признал, что у Общества не возникло обязанности по включению в структуру таможенной стоимости товара лицензионных платежей.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно констатировал, что содержащийся на СП НР 25-значный буквенно-цифровой код (ключ продукта) не является частью программы, за загрузку экземпляров которой Общество платит роялти, не используется Обществом ни при загрузке экземпляров программы, ни в процессе последующей эксплуатации и не привязан к указанному экземпляру программы.

Учитывая изложенное, следует признать, что таможенный орган не подтвердил наличие правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного Обществом товара и доначисления таможенных платежей (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А56-53020/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая Л.А Самсонова