Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2015 г. N Ф07-5194/15 по делу N А56-56348/2014

14 июля 2015 г.

Дело N А56-56348/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г., при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Клементьевой Н.Ю. (доверенность от 23.12.2014), от Министерства обороны Российской Федерации Клементьевой Н.Ю. (доверенность от 20.01.2015 N 212/1/11), рассмотрев 13.07.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-56348/2014,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании с Учреждения, а при недостаточности у того денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), 203 369 руб. 08 коп. задолженности.

Решением суда от 30.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2015 решение от 30.12.2014 отменено, с Учреждения взыскано 203 369 руб. 08 коп. задолженности по оплате услуг связи за ноябрь - декабрь 2013 года, 7067 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе; предусмотрено, что при недостаточности денежных средств у Учреждения они подлежат взысканию в субсидиарном порядке с Министерства.

Учреждение и Министерство обратились с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, просят его отменить и оставить в силе решение от 30.12.2014.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Учреждением 14.10.2013 заключен государственный контракт N 151100008787 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (далее - контракт), согласно которому Общество предоставляет Учреждению за плату услуги, описанные в дополнительных соглашениях N 1, 2, 3, 4.

Согласно пункту 3.5 контракта срок ежемесячной оплаты услуг составляет 20 календарных дней с даты выставления счета.

Наличие задолженности в размере 203 369 руб. 08 коп. послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалоб, пришел к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с пунктом 1.4 контракта (в редакции протокола урегулирования разногласий) стороны согласовали твердую цену контракта - 2 800 000 руб., которая установлена на период его исполнения. Цена контракта (цена единицы услуги) может изменяться только при изменении тарифов на услуги оператора как субъекта естественных монополий.

В пункте 3.2 контракта предусмотрено, что в случае изменения тарифов на услуги оператора стороны обязаны внести в контракт соответствующие изменения путем заключения дополнительных соглашений.

Согласно пункту 1.3 контракта объем оказываемых услуг определяется в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных абоненту на текущий финансовый год.

Пункт 2.3.1 контракта (в редакции протокола урегулирования разногласий) предусматривает обязанность абонента осуществлять контроль над расходованием денежных средств, выделенных на услуги, в пределах лимитов бюджетных обязательств, а в случае возникновения риска увеличения (в связи с увеличением объема потребляемых услуг) указанной в пункте 1.4 цены контракта, инициировать его расторжение по соглашению сторон, при несоблюдении условий данного пункта оплачивать фактически оказанные услуги, потребленные сверх лимитов бюджетных обязательств, согласно выставленным оператором счетам.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что абонент не выполнил обязанности, установленные пунктом 2.3.1 контракта, а именно не инициировал расторжение контракта при превышении лимитов бюджетных обязательств, а продолжил получать услуги сверх лимитов.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что фактически услуги связи ответчиком потреблены, но им превышен объем времени при получении услуг связи, что должно было контролироваться ответчиком.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавший в спорный период, регулировал отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных нужд, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. При отсутствии государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения. Выводы о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуируют применение данного Закона и открывают возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ. Вместе с тем в данном случае Учреждение входит в систему Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства. Таким образом, учитывая длящийся и регулярный характер отношений сторон, наличие доказательств фактического оказания Обществом Учреждению в спорный период услуг связи и отсутствие спора об их объеме, качестве и стоимости, отсутствие у истца возможности отказать в предоставлении услуг связи с учетом субъектного состава сторон, нет оснований признать, что на стороне Учреждения не возникло неосновательного обогащения. С учетом установленного факта оказания истцом услуг на сумму 203 268 руб. 08 коп. суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводам, изложенным в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А56-56348/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова