Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2015 г. N Ф07-4201/15 по делу N А66-5093/2014

14 июля 2015 г.

Дело N А66-5093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

рассмотрев 08.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А66-5093/2014 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2014 по заявлению государственного унитарного предприятия Тверской области "Бежецкий межрайонный лесхоз", место нахождения: 171982, Тверская обл., г. Бежецк, д. 41 е, ОГРН 1086906000114, ИНН 6906010545 (далее - Предприятие), возбуждено производство по делу о признании его банкротом.

Определением от 18.08.2014 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

В рамках дела о банкротстве Предприятия Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Смоленский пер., д. 29, ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Предприятия требования в размере 201 016,99 руб., из них 185815 руб. основной задолженности, 15 201,99 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.05.2013 по 22.04.2014.

Определением от 28.01.2015 заявление Министерства удовлетворено.

Конкурсный управляющий Даниленко А.В. обжаловал определение от 28.01.2015 в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 определение от 28.01.2015 отменено и в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 03.04.2015 отменить, а определение от 28.01.2015 оставить в силе.

Министерство указывает, что в соответствии со статьей 13 Закона Тверской области от 09.04.2002 N 23-ЗО "Об управлении государственным имуществом Тверской области" (далее - Закон N 23-ЗО) установлена обязанность унитарных предприятий перечислять в областной бюджет Тверской области часть прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, остающегося у унитарного предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в размере 20%. Поскольку Предприятие не выполнило данное обязательство и у него образовалась задолженность, требование Министерства подлежит включению в реестр требований кредиторов Предприятия.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что статьей 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющей Даниленко А.В. просит оставить жалобу без удовлетворение, а судебный акт - в силе.

От конкурсного управляющего Даниленко А.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, но своих представителей в судебное заседание не направили, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство является учредителем Предприятия, поэтому ввиду ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств по перечислению в бюджет Тверской области части прибыли, полученной от использования государственного имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, 30.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Предприятия требования в размере 201 016,99 руб., из них 185 815 руб. основной задолженности, 15 201,99 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 01.05.2013 по 22.04.2014 на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 28.01.2015 удовлетворил заявление Министерства.

Конкурсный управляющий Даниленко А.В. обжаловал определение от 28.01.2015 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, постановлением от 03.04.2015 отменил определение от 28.01.2015 и отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учётом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

В пункте 2 данной статьи определено, что государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции, учитывая что требование Министерства к Предприятию основано на Законе N 23-ЗО и вытекает из его участия в Предприятии, сделал правильный вывод о том, что требование Министерства, как требование собственника о получении части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, не может быть предъявлены в рамках дела о банкротстве Предприятия и отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацами пятым и восьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), а также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника по выплате дивидендов, доходов по долям, а также по распределению прибыли между учредителями (участниками) должника, принятых после даты введения наблюдения, квалифицированы как ничтожные.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, в связи с чем требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Таким образом, риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), которые могут реализовать свои права, связанные с таким участием, лишь за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов, поскольку обязательства перед участниками (учредителями) должника, вытекающие из такого участия, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота.

Поскольку Министерство не является конкурсным кредитором, а его требование относится к исключениям указанным в статье 2 Закона о банкостве и оно не лишено возможности заявить свои требования на имущество Предприятия, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А66-5093/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец