Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2015 г. N Ф07-5533/15 по делу N А56-23695/2014

15 июля 2015 г.

Дело N А56-23695/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии Лазаренко Ю.В. (паспорт) и ее представителя Новикова В.Г. (доверенность от 25.06.2014), от Компании "Айира Трейд энд Инвест Лимитед" Краузова Р.А. (доверенность от 26.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" Новикова В.Г. (доверенность от 20.01.2015) и Краузова Р.А. (доверенность от 18.06.2015),

рассмотрев 15.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лазаренко Юлии Владимировны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А56-23695/2014 (судьи Сотов И.В., Масенкова И.В., Слобожанина В.Б.),

установил:

Компания "Айира Трейд энд Инвест Лимитед" (AYIRA TRADE&INVEST LIMITED), место нахождения: Теклас Лиссиоти, 29 Кассандра Сентер, этаж 2, офис 201-202, П.Я. Лимасол, Республика Кипр (далее - Компания) являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская улица, дом 17/5, ОГРН 1027800508834, ИНН 7801133936 (далее - ООО "Гелиос", Общество), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору ООО "Гелиос" Лазаренко Юлии Владимировне о взыскании с ответчика в пользу Общества убытков в размере 30 224 286 руб. 05 коп., возникших в связи с заключением с обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос отель", место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, Курортный район, Зеленогорск, Приморское шоссе, дом 593, ОГРН 1027800512530, ИНН 7801141895 (далее - ООО "Гелиос отель") дополнительных соглашений к договорам аренды недвижимого имущества от 11.01.2013 N 17/ГО и 18/ГО.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2014 (судья Покровский С.С.) в удовлетворении иска Компании отказано.

На указанное решение суда первой инстанции Компанией и Обществом поданы апелляционные жалобы.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и 10.02.2015 жалобы приняты к производству.

Определением от 11.03.2015 суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему делу N А56-23695/2014 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-58830/2014.

В кассационной жалобе Лазаренко Ю.В. просит отменить определение апелляционного суда от 11.03.2015 как не основанное обстоятельствах конкретного спора и несоответствующее нормам процессуального права.

Податель жалобы считает, что само по себе оспаривание дополнительных соглашений к упомянутым договорам аренды в отдельном споре (по делу N А56-58830/2014) не препятствует рассмотрению по существу спора об убытках, предъявленных к руководителю (одной из сторон оспариваемой сделки) в рамках настоящего дела N А56-23695/2014.

Лазаренко Ю.В. считает, что вопросы о приостановлении конкретного спора о взыскании денежных средств основанных на сделке до рассмотрения дела по другому спору об оспаривании сделки и вступления судебного акта в силу по последнему, урегулированы постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В отзыве на жалобу Компания просит оставить обжалуемое определение апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель Лазаренко Ю.В. и ООО "Гелиос" Новиков В.Г. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Против удовлетворения жалобы возражал представитель Компании и Общества в лице Краузова Р.А.

В судебном заседании от представителя Компании и ООО "Гелиос", в лице Краузова Р.А. поступило ходатайство о возвращении подателю жалобы письменных доказательств, приложенных к жалобе в нарушение норм процессуального права.

Представитель Лазаренко Ю.В. полагал, что приложенные к жалобе документы подтверждают лишь полномочия подателя жалобы в качестве руководителя.

Заслушав доводы и возражения представителей Компании, Общества и Лазаренко Ю.В. на указанное ходатайство, кассационная инстанций считает его подлежащим удовлетворению, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационный суд проверяет в данном случае только законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права. В этой связи приложенные к жалобе документы подлежат возвращению Лазаренко Ю.В. с копией судебного акта кассационной инстанции по настоящему делу.

ООО "Гелиос" в лице представителя Краузова Р.А. подано заявление о наложении судебного штрафа на Лазаренко Ю.В., полагая, что податель жалобы злоупотребил своими процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными статями 41 и 277 АПК РФ, умышленно направив рассматриваемую кассационную жалобу не по месту нахождения Общества, а по месту нахождения имущества последнего. В данном случае такое поведение Лазаренко Ю.В. препятствует другим сторонами спора своевременно ознакомиться с жалобой и представить на нее мотивированные возражения.

Возражая против удовлетворения данного заявления, представитель Лазаренко Ю.В. считает, что по одному известному адресу, а именно по месту фактического расположения руководителя ООО "Гелиос", копия кассационной жалобы направлена, что подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела и заслушав позиции участвующих в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно статье 277 АПК РФ в кассационной жалобе указывается, в том числе наименования лица, подающего жалобу, с указанием его процессуального положения, а также других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства. При этом лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку, а доказательства об этом приложить к кассационной жалобе.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 119 и частью 1 статьи 120 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.03.2014, местонахождением ООО "Гелиос" является: Санкт-Петербург, Железнодорожная улица, дом 17/5.

Вместе с тем при обращении с иском в суд первой инстанции ООО "Гелиос", кроме данного адреса, также указывало и иной адрес, а именно:

Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Приморское шоссе, дом 593.

В этой связи Лазаренко Ю.В. направила копию кассационной жалобы только по второму упомянутому адресу.

Из материалов дела также следует, что в апелляционных жалобах на решение суда первой инстанции от 31.10.2014, указывался тот же спорный адрес, и именно по нему направлялись копии судебных актов по делу.

Кроме того, заявитель ООО "Гелиос" был вправе и имел реальную возможность ознакомится с жалобой Лазаренко Ю.В., поскольку жалоба поступила в суд первой инстанции еще 10.04.2015 и была размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В силу указанных обстоятельств, кассационная инстанция не усматривает оснований для наложения судебного штрафа на Лазаренко Ю.В.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение апелляционного суда от 11.03.2015 обоснованным и законным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу N А56-23695/2014 является взыскание убытков с руководителя ООО "Гелиос", которые по мнению Компании (участника последнего) возникли в результате заключения Лазаренко Ю.В. от имени Общества дополнительных соглашений от 02.08.2013 к договорам аренды недвижимого имущества от 11.01.2013 N 17/ГО и 18/ГО.

В рамках другого дела N А56-58830/2014 указанные дополнительные соглашения от 02.08.2013 оспорены самим ООО "Гелиос". Постановлением апелляционного суда от 13.02.2015 (дело N А56-58830/2014) отменено определение суда первой инстанции от 28.11.2008 о прекращении производства по указанному делу, а материалы направлены в тот же суд на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела N А56-23695/2014 в порядке апелляционного производства, Компанией и Обществом представлено ходатайство о приостановлении данного дела до вступления в силу решения по делу N А56-58830/2014. Податели ходатайства полагают, что именно в указанном деле будет дана правовая оценка дополнительным соглашениям, что соответственно послужит основанием для признания поведения руководителя Общества Лазаренко Ю.В. добросовестным или недобросовестным.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по делу N А56-23695/2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае апелляционный суд пришел к выводу, что результат рассмотрения другого спора по делу N А56-58830/2014 может повлиять на результат рассмотрения спора в рамках настоящего дела (N А56-23695/2014).

С выводом апелляционного суда о необходимости приостановления производства по настоящему делу следует согласиться, поскольку в рамках именно другого корпоративного спора в деле N А56-58830/2014 могут быть установлены необходимые элементы для привлечения Лазаренко Ю.В. к гражданско-правовой ответственности как руководителя ООО "Гелиос".

Поскольку разъяснения, данные в пункте 1 Постановления N 57, а также а Постановлении N 62, применительно к спорам о взыскании убытков с руководителя юридического лица, без приостановления производства по такому делу, до разрешения споров о сделках, не носят императивного характера, то суд апелляционной инстанции обоснованно сославшись на обстоятельства данного конкретного спора, приостановил производство по делу N А56-23695/2014. В данном случае, судом апелляционной инстанции нормы процессуального права не были нарушены.

С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Лазаренко Ю.В.

Руководствуясь статьями 119, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" о наложении судебного штрафа на Лазаренко Юлию Владимировну.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А56-23695/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лазаренко Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.А. Боровая М.В. Трохова