Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2015 г. N Ф07-5720/14 по делу N А05-2342/2014

15 июля 2015 г.

Дело N А05-2342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 307-ЭС15-14020 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М.,

при участии от мэрии города Архангельска Доценко Н.А. (доверенность от 25.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дедкова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2015 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-2342/2014,

установил:

мэрия города Архангельска (место нахождения: 163000, Архангельск, пл. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ОЛСЭР" (место нахождения: 164901, Архангельская обл., г. Новодвинск, Ворошилова ул., д. 35, ОГРН 1022901005159, ИНН 2903003461; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности возвратить нежилое помещение общей площадью 24,4 кв.м, с кадастровым (условным) номером 29-29-01/051/2010-493, расположенное по адресу: Архангельск, ул. Розы Люксембург, д. 59, пом. 3-Н.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2014 (судья Тюпин А.Н.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2014 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.), заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2014 (судьи Кадулин А.В., Гафиатуллина Т.С., Сергеева И.В.) указанные судебные акты отменены, иск оставлен без рассмотрения.

Индивидуальный предприниматель Дедков Александр Сергеевич (ОГРНИП 314290126700022, ИНН 290127652909) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Мэрии судебных расходов в сумме 85 028 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2015, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель считая, что определение и постановление вынесены с нарушением норм процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, взыскать в Мэрии судебные расходы.

Как полагает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли того, что Общество было необоснованно привлечено к участию в деле, в связи с чем, было вынуждено нести судебные расходы по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Мэрия просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Мэрии просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 10.04.2014 по делу N А05-2342/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2014, на Общество возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить Мэрии нежилое помещение общей площадью 24,4 кв.м, с кадастровым (условный) номером 29-29-01/051/2010-493, расположенное по адресу: Архангельск, ул. Роза Люксембург, д. 59, пом. 3-Н.

Постановлением кассационной инстанции от 18.09.2014 по указанному делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, иск Мэрии оставлен без рассмотрения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора на оказание консультационно-правовых (юридических) услуг от 01.10.2013, отчетов от 30.04.2014, от 30.06.2014, от 18.09.2014, актов о возмещении оказанных услуг от 30.06.2014 N 79, N 80, от 18.09.2014 N 109, Общество платежными поручениями от 19.05.2014 N 21, от 22.09.2014 N 44, от 04.09.2014 N 32, от 19.05.2014 N 22, платежными ордерами от 18.09.2014 N 33 и от 19.09.2014 N 33 произвело оплату консультационно-правовых (юридических) услуг, оказанных при рассмотрении настоящего дела на сумму 85 028 руб.

Права требования к Мэрии в отношении судебных расходов, понесенных Обществом в рамках настоящего дела были выставлена на торги, победителем торгов признан предприниматель.

Общество (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 27.10.2014, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования Общества к Мэрии в виде судебных расходов, понесенных обществом в рамках дела N А05-2342/2014.

27.10.2014 подписан акт приема-передачи документов по договору уступки права требования от 27.10.2014.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Мэрии судебных расходов по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2015 произведена замена Общества на предпринимателя в части рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по делу N А05-2342/2014.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов отказал.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования частей 1, 2 статей 110 АПК РФ, расходы на уплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть взысканы со стороны только в отношении лица, в пользу которого принят судебный акт.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая, в удовлетворении заявления о взыскании с истца судебных расходов исходили из того, что при оставлении искового заявления без рассмотрения судебный акт вынесен не в пользу Общества.

Материалами дела подтверждается, что Мэрии на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 24,4 кв. м с кадастровым (условный) номером 29-29-01/051/2010-493, расположенное по адресу: Архангельск, ул. Розы Люксембург, д. 59, пом. 3-Н (свидетельство о государственной регистрации права от 26.05.2010 серии 29-АК N 498332).

Мэрия (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке от 21.12.2011 N 39 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя указанное нежилое помещение.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи цена продажи арендуемого имущества составляет 611 000 руб.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи установлено, что оплата стоимости арендуемого имущества осуществляется покупателем в рассрочку, в течение пяти лет со дня заключения договора, ежемесячно равными долями не позднее 21 числа каждого месяца в соответствии с графиком (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.01.2012 серии 29-АК N 686154 право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Обществом с обременением - ипотека в силу закона.

В связи с образовавшейся задолженностью по платежам, Мэрия направила в адрес Общества письмо от 27.01.2014 N 003-07/138, в котором сообщила об отказе от договора купли-продажи и просила возвратить нежилое помещение по акту приема-передачи в срок до 15.02.2014.

Поскольку требование о возврате спорного помещения не было выполнено, Мэрия обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Таким образом, иск был предъявлен к Обществу при наличии достаточных правовых оснований, в связи с ненадлежащим исполнением Обществом денежных обязательств по договору купли-продажи. Обоснованность требований Мэрии была установлена в ходе судебного разбирательства. Данный иск был оставлен без рассмотрения только в связи с возбуждением в отношении Общества процедуры банкротства, о начале которой истцу не было известно. Следовательно, оставление данного иска без рассмотрения не означает необоснованное привлечение Общества к участию в деле. Судебный акт об оставлении иска Мэрии без рассмотрения в данном случае нельзя считать принятым в пользу Общества.

Учитывая изложенное, во взыскании с Мэрии судебных расходов отказано обоснованно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А05-2342/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дедкова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий