Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2015 г. N Ф07-5366/15 по делу N А56-51951/2014

15 июля 2015 г.

Дело N А56-51951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Путилина М.А. (доверенность от 20.01.2015), от ООО "Топ Мьюзик" Думлер Т.В. (доверенность от 08.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ Мьюзик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-51951/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Мьюзик", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 42, корп. 3, лит. А, ОГРН 1047855074805, ИНН 7801364669 (далее - ООО "Топ Мьюзик", общество), о взыскании 9 185 917 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 30.06.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аркадия" (далее - ООО "Аркадия").

Решением суда от 24.12.2014 иск удовлетворен частично в сумме 6 464 390 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Топ Мьюзик" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не применено распоряжение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 03.04.2009 N 28-Р, устанавливающее для общества понижающий коэффициент К7=0,5.

По мнению подателя жалобы, судами ошибочно учтена значимость информации, размещаемой на афишных стендах в спорный период, а не социальная значимость непосредственно рекламной конструкции - афишный стенд, для которой упомянутым распоряжением установлен понижающий коэффициент.

Податель жалобы указывает, что после вынесения судебных актов по настоящему делу общество произвело оплату на общую сумму 5 470 663 руб. 18 коп., и полагает, что в настоящий момент размер признаваемой обществом задолженности составляет 3 712 755 руб. 13 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы", действующее как представитель КУГИ, просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель КУГИ заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства и просил заменить Комитет по управлению городским имуществом Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО). Суд кассационной инстанции, выслушав мнение общества, полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению. В соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, КИО является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, контроля за его использованием и сохранностью, а также в сфере земельных отношений. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены изменения в сведения о юридическом лице - КУГИ, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с присоединением к нему юридического лица при реорганизации в форме присоединения, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга поставлен на учёт в налоговом органе 10.07.2014. Поскольку образованное в результате реорганизации КИО является правопреемником КУГИ, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит произвести процессуальное правопреемство, заменив Комитет по управлению городским имуществом Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КИО обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Аркадия" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между КУГИ (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен ряд договоров, предметом которых являлось предоставление обществу права на использование находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участков, зданий, сооружений и иных объектов в целях размещения рекламных конструкций.

В рамках договоров подписаны адресные программы, в которых указаны срок договора и место размещения рекламы.

В разделе 3 договоров, регулирующих финансовые взаимоотношения сторон, установлено, что размер оплаты за пользование объектами городской собственности, на которых установлены рекламоносители общества, указывается в адресных программах, общество производит оплату по договорам ежемесячно на условиях полной предоплаты.

В соответствии с пунктом 2.3.8 договоров ответчик обязался до окончания срока действия каждого из договоров за свой счет демонтировать рекламные конструкции.

Сроки действия договоров истекли.

КУГИ направил обществу претензию от 05.05.2014 с требованием демонтировать рекламные конструкции в связи с истечением сроков действия договоров и оплатить фактическое пользование объектами недвижимого имущества Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на то, что общество после окончания действия договоров без правовых оснований пользовалось имуществом и не вносило плату за пользование, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли доказанным факт пользования обществом рекламными конструкциями после прекращения действия адресных программ в заявленный в иске период.

Суды правильно применили статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к правомерному выводу о том, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение за счёт истца в размере сбереженных денежных средств, составляющих плату за пользование имуществом.

Суды обоснованно посчитали, что при расчёте неосновательного обогащения подлежит применению коэффициента К1, установленный исходя из площади рекламных конструкций.

Суды также сделали правильный вывод о том, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что при расчёте неосновательного обогащения должен быть применен коэффициента К7.

Доводы подателя жалобы в части применения коэффициента К7 подлежат отклонению, а приложенные к кассационной жалобе новые доказательства не подлежат оценки, поскольку они в нарушение части второй статьи 9 и части третьей статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем общество несёт риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А56-51951/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ Мьюзик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий