Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2015 г. N Ф07-10491/13 по делу N А21-1560/2013

15 июля 2015 г.

Дело N А21-1560/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Троховой М.В., Яковца А.В.

рассмотрев 15.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А21-1560/2013 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК", место нахождения: 107078, Москва, Каланчевская ул., д.27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, (далее - АО "АЛЬФА-БАНК"), обратилось 25.02.2013 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мясное подворье", место нахождения: 238431, Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Первомайское, д. 8 ОГРН 1063915017539, ИНН 3915452262 (далее - ООО "Мясное подворье"), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.10.2014 в отношении ООО "Мясное подворье" введено наблюдение. Временным управляющим назначен Солдатов Виктор Васильевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.11.2014 N 202.

В рамках дела о банкротстве ООО "Мясное подворье" Громов Виктор Александрович обратился 08.12.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 146 792 554,05 руб. В заявлении Громов В.А. указал, что сумма требования является задолженностью ООО "Мясное подворье" перед обществом с ограниченной ответственностью "РоскарантинСервис" по договору займа от 26.03.2007 N 2, право требования по данному договору 01.10.2009 ООО "РоскарантинСервис" уступило Козич Екатерине Дмитриевне, которая в свою очередь 31.12.2009 уступила это право заявителю - Громову В.А.

До рассмотрения указанного заявления в суд обратилась Рязанова Полина Александровна с заявлением о замене заявителя Громова В.А. на нее, ссылаясь на соглашение об уступке прав (требований) от 16.03.2015 N 16-32015, заключенное ею и Громовым В.А.

Временный управляющий ООО "Мясное подворье" Солдатов В.В. заявил ходатайство об отложении рассмотрения второго заявления и обязании Рязановой П.А. направить лицам, участвующим в деле, копии документов по заявлению о правопреемстве для их изучения и подготовки позиции каждым из участников.

Определением от 23.03.2015 ходатайство удовлетворено: судебное заседание отложено на 21.04.2015. Суд обязал Рязанову П.А. направить копию своего заявления о правопреемстве с приложением необходимых документов лицам, участвующим в деле, а доказательство отправки представить суду.

ООО "Мясное подворье" обжаловало определение от 23.03.2015 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Мясное подворье" просит определение от 24.04.2015 отменить и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отложил рассмотрение заявления Рязановой П.А. и обязал ее направить копию заявления о правопреемстве с приложением документов лицам участвующим в деле.

ООО "Мясное подворье" указывает, что документы от Рязаной П.А. поступили в материалы дела 19.03.2015 и стороны могли своевременно с ними ознакомиться; 20.03.2015 была также направлена ссылка для просмотра и скачивания документов в Интернете.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции, что при рассмотрении требований других кредиторов в деле о банкротстве ООО "Мясное подворье" заявителей не обязывали направить подобные документы лицам, участвующим в деле.

Кроме того, требование Громова В.А. уже дважды не рассматривалось судом при полной явке, в то время как назначается первое собрание кредиторов, в котором он не может принять участие. По мнению ООО "Мясное подворье", суд ставит общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛИГА" и временного управляющего Солдатова В.В. в преимущественное положение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 158 АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отложении судебного разбирательства.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования определения об отложении судебного разбирательства, (в том числе и в части возложения обязанности на Рязанову П.А. направления документов) отдельно от судебного акта, вынесенного по существу и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, обоснованно возвратил апелляционную жалобу ООО "Мясное подворье" на определение суда первой инстанции от 23.03.2015.

Доводы жалобы ООО "Мясное подворье" подлежат отклонению, как не имеющие правого значения.

Основания для иной оценки выводов апелляционного суда по существу спора, изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А21-1560/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

М.В. Трохова А.В. Яковец