Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2015 г. N Ф07-4713/15 по делу N А56-45899/2014

16 июля 2015 г.

Дело N А56-45899/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Континентъ" Масловой Е.А. (доверенность от 25.05.2015),

рассмотрев 13.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский комбикормовый завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-45899/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Континентъ", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 30, ОГРН 1097847134791, ИНН 7816464916 (далее - ООО "Континентъ", должник), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович, сообщение об этом 18.10.2014 опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Общество с ограниченной ответственностью "Новгородский комбикормовый завод", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. А, ОГРН 1075321002272, ИНН 5321116246 (далее -Завод, кредитор), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 88 568 227 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит отменить определение от 15.01.2015 и постановление от 27.04.2015, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что наличие задолженности ООО "Континентъ" перед Заводом установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2014 по делу N А41-40299/2012.

Как полагает Завод, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при проверке обоснованности заявленного требования не подлежало доказыванию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Континентъ" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением от 31.08.2012 N К/ПС-02-13/01-з задолженность общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" (далее - ООО "Продсервис") перед Заводом в размере 88 568 227 руб. 26 коп. наряду с задолженностью перед другими кредиторами переведена на ООО "Континентъ".

В обоснование заявленного требования Завод сослался на непогашенность должником указанной задолженности.

По утверждению заявителя, указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2014 по делу N А41-40299/2012, которым отказано во включении требований Завода в реестр требований кредиторов ООО "Продсервис".

В подтверждение обоснованности данного требования заявитель представил копию соглашения; какие-либо документы, подтверждающие наличие задолженности, не были представлены.

Суд первой инстанции признал представленные заявителем доказательства недостаточными, в связи с чем отказал во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов ООО "Континентъ".

Апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого только указанным соглашением, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить его проверку. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как видно из соглашения от 31.08.2012 N К/ПС-02-13/01-з, на ООО "Континентъ" была переведена задолженность ООО "Продсервис", возникшая из заключенных с Заводом договоров поставки от 02.06.2011 N СШ-16/06/11, от 24.03.2011 N 24/03пкз-11 и пяти договоров от 22.09.2010 N 012/2010/01/12.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в деле о банкротстве независимо от наличия возражений со стороны остальных участвующих в деле лиц кредитор должен доказать действительность факта поставки товара посредством представления суду доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи товара.

Суд первой инстанции определением от 26.11.2014 предложил кредитору представить доказательства, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере. Запрошенные судом документы не были представлены.

В подтверждение факта выполнения условий договоров поставки Завод представил суду только незаверенную копию соглашения от 31.08.2012. При этом податель жалобы не представил оригинал или надлежаще заверенную копию указанного соглашения, договоры поставки, товарные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перемещения товара, отчеты о продажах и иные документы, свидетельствующие о том, что между сторонами имели место реальные отношения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Заводом в обоснование заявленного требования доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали факт поставки товара недоказанным, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов ООО "Континентъ".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2014 по делу N А41-40299/2012, не принимается.

Из указанного судебного акта не усматривается, что при его принятии было установлено наличие и размер задолженности ООО "Продсервис", которая в соответствии с соглашением от 31.08.2012 N К/ПС-02-13/01-з переведена на должника.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А56-45899/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев