Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2015 г. N Ф07-8571/12 по делу N А56-49755/2011

16 июля 2015 г.

Дело N А56-49755/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии арбитражного управляющего Зонненгрина Д.А.(паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "СБК АКТИВ" Муанги Д.Г. (доверенность от 04.06.2015),

рассмотрев 13.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Зонненгрина Дмитрия Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А56-49755/2011 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.),

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Шпалерная 1", место нахождения: Санкт-Петербург, Объездное шоссе, д. 15, лит. А, ОГРН 1077847586024 (далее - ООО "Шпалерная 1", должник), общество с ограниченной ответственностью "СБК АКТИВ", место нахождения: Москва, ул. Б. Ордынка, д. 40, стр. 4, ОГРН 1147746215760 (далее - ООО "СБК АКТИВ"), являющееся залоговым кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зонненгрина Дмитрия Александровича, выразившиеся в сдаче заложенного имущества ООО "Шпалерная 1" в аренду третьим лицам без согласия залогового кредитора, а также в непринятии мер по возврату данного имущества из владения арендатора, обеспечению его сохранности.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2015 (судья Юрков И.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 указанное определение отменено в части, бездействие конкурсного управляющего Зонненгрина Д.А., выразившееся в непринятии мер по возврату залогового имущества должника, признано незаконным. В остальной части определение от 12.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Зонненгрин Д.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 27.04.2015 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по возврату залогового имущества должника, и оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.02.2015 в указанной части.

Податель жалобы указывает, что Зонненгрин Д.А. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Шпалерная 1" решением суда от 24.04.2014 и в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имел возможности расторгнуть договор аренды заложенного имущества, заключенный 01.02.2012, так как права на заложенное имущество были предметом спора, рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-15682/2014.

Арбитражный управляющий Зонненгрин Д.А. не согласен с выводом апелляционного суда о том, что за арендатором заложенного имущества по состоянию на декабрь 2014 года числилась задолженность по арендной плате и со стороны конкурсного управляющего не принимались должные меры по ее истребованию.

Вывод апелляционного суда о том, что конкурсный управляющий Зонненгрин Д.А. не обеспечил представление интересов должника при рассмотрении дела N А56-15682/2014, по мнению подателя жалобы, не соответствует действительности, так как конкурсный управляющий принимал участие в судебном заседании по указанному делу, состоявшемся 29.04.2014.

Как считает Зонненгрин Д.А., вывод апелляционного суда о наличии связи между подачей им заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шпалерная 1" и подачей жалоб на его действия (бездействие) является исключительно субъективным.

В представленном в электроном виде отзыве ООО "СБК АКТИВ", считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Зонненгрин Д.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "СБК АКТИВ" возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по жалобе ООО "СБК АКТИВ", проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 17.11.2011 в отношении ООО "Шпалерная 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Анатолий Иванович.

Определением суда от 12.12.2012 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Васильев А.И.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 указанное определение отменено, ООО "Шпалерная 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Васильева А.И.

Определением суда от 19.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Васильев А.И. В период осуществления Васильевым А.И. полномочий конкурсного управляющего утверждено положение о порядке продажи принадлежащих должнику встроенных нежилых помещений 1Н, 2Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н общей площадью 4581,8 кв. м, кадастровый номер 78:31:1108:5:2:3, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 6/1.

Залогом указанного имущества обеспечено включенное в реестр требований кредиторов должника требование ООО "СБК АКТИВ".

Определением суда первой инстанции от 24.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Шпалерная 1" утвержден Зонненгрин Д.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО "СБК АКТИВ" сослалось на то, что конкурсный управляющий Зонненгрин Д.А. без его согласия как залогового кредитора передал указанное имущество в аренду, не принимает мер по возврату данного имущества из владения арендатора и обеспечению его сохранности.

Судом первой инстанции установлено, что имущество должника было передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") по договору, заключенному 01.02.2012 генеральным директором ООО "Шпалерная 1".

Судом также установлено, что 29.12.2014 конкурсный управляющий Зонненгрин Д.А. вручил ООО "Респект" уведомление о расторжении указанного договора.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд пришел к выводу, что Зонненгрин Д.А., являясь конкурсным управляющим должника, не принял своевременных и достаточных мер к возврату залогового имущества, в связи с чем постановлением от 27.04.2015 отменил определение суда первой инстанции от 12.02.2015 в указанной части и признал незаконным бездействие Зонненгрина Д.А., выразившееся в непринятии названных мер.

Проверив законность определения от 12.02.2015 и постановления от 27.04.2015, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что имущество должника, залогом которого обеспечены требования ООО "СБК АКТИВ", по договору от 01.02.2012 в аренду ООО "Респект" было передано генеральным директором ООО "Шпалерная 1".

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "СБК АКТИВ" в части требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего Зонненгрна Д.А. по передаче в аренду заложенного имущества должника.

Основания для иной оценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В жалобе ООО "СБК АКТИВ" содержится также требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Зонненгрина Д.А., выразившегося в непринятии мер по возврату залогового имущества должника из владения арендатора и обеспечению его сохранности.

Принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника относится к числу обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Зонненгрин Д.А. 29.12.2014 вручил ООО "Респект" уведомление о расторжении заключенного с ним договора аренды.

Кроме того, суд согласился с доводами конкурсного управляющего Зонненгрина Д.А. о нецелесообразности принятия мер по возврату заложенного имущества ранее указанной даты в связи с тем, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-15682/2014 рассматривался спор о признании недействительным договора, по которому ООО "Шпалерная 1" приобрело указанное имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении жалобы ООО "СБК АКТИВ" в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Зонненгрина Д.А., выразившегося в непринятии мер по возврату залогового имущества должника из владения арендатора и обеспечению его сохранности.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным обстоятельствам, установил, что вносимая ООО "Респект" арендная плата не позволяет покрывать технические расходы на содержание имущества; при этом за арендатором по состоянию на декабрь 2014 года числилась дебиторская задолженность в сумме 6 346 682 руб. 93 коп.

Рассмотрение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-15682/2014 спора о признании недействительным договора, по которому ООО "Шпалерная 1" приобрело спорное имущество, не признано судом апелляционной инстанции обстоятельством, оправдывающим непринятие конкурсным управляющим Зонненгрином Д.А. мер по возврату указанного имущества должнику.

С учетом изложенного апелляционный суд не согласился с выводам суда первой инстанции и признал незаконным оспариваемое бездействие конкурсного управляющего Зонненгрина Д.А.

При этом суд апелляционной инстанции также учел то обстоятельство, что уведомление о расторжении договора аренды конкурсный управляющий Зонненгрин Д.А. вручил ООО "Респект" лишь после поступления в суд первой инстанции жалобы ООО "СБК АКТИВ" на его бездействие.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенный в кассационной жалобе арбитражного управляющего Зонненгрина Д.А. довод о необоснованности вывода апелляционного суда о том, что за ООО "Респект" по состоянию на декабрь 2014 года числилась задолженность по арендной плате и со стороны конкурсного управляющего не принимались должные меры по ее истребованию, не может быть принят.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету конкурсного управляющего Зонненгрина Д.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.12.2014 задолженность ООО "Респект" по арендной плате на указанную дату составляла 6 346 682 руб. 93 коп. Из указанного отчета также следует, что поступившая от ООО "Респект" арендная плата в сумме 11 986 671 руб. 54 коп. была полностью израсходована на оплату коммунальных расходов и расходов по поддержанию технического состояния залогового имущества.

Суд соглашается с доводом подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий Зонненгрин Д.А. принимал участие в состоявшемся 29.04.2014 судебном заседании по делу N А56-15682/2014.

Вместе с тем по результатам указанного заседания суд первой инстанции отложил рассмотрения дела, а в судебном заседании 17.06.2014, где было принято решение по существу спора, рассматриваемого в указанном деле, конкурсный управляющий не участвовал.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 12.02.2015 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Зонненгрина Д.А., выразившегося в непринятии мер по возврату залогового имущества должника из владения арендатора и обеспечению его сохранности, и обоснованно удовлетворил жалобу ООО "СБК АКТИВ" в указанной части.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы кредитора на действия (бездействия) арбитражного управляющего, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Зонненгрином Д.А. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А56-49755/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Зонненгрина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Зонненгрину Дмитрию Александровичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.05.2015.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев