Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2015 г. N Ф07-901/15 по делу N А56-42843/2013

16 июля 2015 г.

Дело N А56-42843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии от Эйдлена М.П. - Емельянова Н.В. (доверенность от 23.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" Стрельцова В.Л. (доверенность от 24.09.2014) и Луконенко Р.И. (доверенность от 15.04.2014),

рассмотрев 15.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эйдлена Марка Павловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А56-42843/2913 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Транспортные системы", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 6, ОГРН 1037835065971, ИНН 7816226848 (далее - ООО "Транспортные системы") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

С целью участия в деле о банкротстве ООО "Транспортные системы" Эйдлен Марк Павлович (Санкт-Петербург) обратился в суд с заявлением о включении своего требования в сумме 20 337 175 руб. (неосновательного обогащения за период удержания должником имущества кредитора, начиная с 01.01.2012 по 29.07.2013), а также процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму неосновательного обогащения) в размере 2 707 810 руб. (за период с 27.12.2011 по 25.12.2013) в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2015 (судья Лущаев С.В.) требование заявителя признано обоснованным частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Транспортные системы" требование Эйдлена М.П. включено в сумме 11 037 799 руб. (неосновательного обогащения).

В остальной части требований судом первой инстанции отказано.

ООО "Транспортные системы" обжаловало указанное определение в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 указанное определение в обжалуемой части отменено. В удовлетворении заявления Эйдлена М.П. отказано полностью.

В кассационной жалобе Эйдлен М.П. просит отменить постановление от 21.05.2015, как неоснованное на обстоятельствах дела и нормах материального права, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Податель жалобы считает, что выводы апелляционного суд о том, что должник не пользовался спорным имуществом, а осуществлял лишь его сохранность на основании постановления Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2012, противоречат правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), которым был отменен судебный акт первой инстанции. Эйдлен М.П. настаивает, что ООО "Транспортные системы" неосновательно удерживало и использовало спорные нежилые помещения, в тот период, когда право собственности на них уже было зарегистрировано именно за заявителем.

В судебном заседании представитель Эйдлена М.П. поддержал доводы, приведенный в жалобе. Представители ООО "Транспортные системы" возражали против удовлетворения жалобы ввиду необоснованности приведенных аргументов, указав также на обстоятельство, оставленное судами двух инстанций без внимания, а именно о пропуске Эйдленым М.П. установленного законом срока на подачу заявления для целей включения своего требования в реестр требований кредиторов.

Остальные участвующие в деле лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. При этом восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" сказано, что при рассмотрении требований кредиторов, предъявленных к должнику в рамках дела о банкротстве, суд в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, требование Эйдлена М.П. основано на том, что после приобретения у Смирнова А.В. по договору купли-продажи от 26.10.2011 нежилых помещений общей площадью 2588 кв. м, расположенных на этажах (подвал - 1-2-3) трехэтажного нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Большая Конюшенная улица, дом 9, литера "А", указанные помещения без законных на то оснований удерживались и использовались ООО "Транспортные системы" (правопредшественника Смирнова А.В.). При этом какая-либо плата за использование данным имуществом собственнику не вносилась.

Поскольку переход права собственности от Смирнова А.В. на спорные помещения было зарегистрировано за Эйдленом М.П. 26.12.2011, то последний посчитал, что ООО "Транспортные системы" пользуясь неосновательно указанными помещениями в период с 01.01.2012 по 29.07.2013 обязано произвести за это плату исходя из рыночной стоимости аренды помещений, а также обязано уплатить проценты, исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.

В этой связи Эйдлен М.П. обратился в суд с настоящим заявлением, обосновав размер неосновательного обогащения должника рыночной стоимостью аренды этих помещений, определенных на основании заключения, предоставленного автономной некоммерческой организацией "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - Организация).

По данным указанной Организации рыночная стоимость арендной платы одного квадратного метра площади нежилого помещения без учета налога на добавленную стоимость (НДС) и без учета коммунальных услуг по состоянию на 01.01.2012 составляет 473 руб. 50 коп., а на 01.01.2013 составляет уже 490 руб. 10 коп. Всего за период с 01.01.2012 по 28.02.2013 года арендная плата без учета НДС и коммунальных услуг составила 13 794 000 руб.

Суд первой инстанции в силу статьи 1107 ГК РФ признал требование Эйдлена М.П. о неосновательном обогащении обоснованным по праву, однако удовлетворил его только частично в сумме 11 037 799 руб. исходя из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз" Коржевенко Юрия Вадимовича (далее - Эксперт), которому суд поручил проведение судебной экспертизы. В данном случае Эксперт ответил на вопрос суда о рыночной стоимости пользования упомянутыми спорными нежилыми помещениями за тот же период, который составил всего 11 037 799 руб. (без учета НДС и стоимости коммунальных услуг).

Удовлетворяя требование кредитора в указанной части, суд первой инстанции в порядке статьи 69 АПК РФ, принял во внимание решения, вынесенные Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга от 24.06.2013 по делу N 2-45/13 и от 24.08.2013 по делу N 2-902/13, которыми ООО "Транспортные системы" было отказано в признании сделки купли-продажи спорных нежилых помещений недействительной и в признании за Обществом права собственности на них, а также удовлетворено требование Эйдлена М.П. об истребовании указанного имущества из незаконного владения должника.

В части требований о процентах за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции отказал на том основании, что кредитор не доказал размер истребуемых процентов, исходя из нового размера неосновательного обогащения.

Отменяя определение суда первой инстанции полностью, апелляционный суд, в свою очередь, исходил из недоказанности заявителем факта использования должником спорного имущества в предпринимательских целях. В данном случае, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что указанные нежилые помещения находились во владении ООО "Транспортные системы" исключительно в режиме ответственного хранения на основании постановления Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2012 по уголовному делу N 3/6-28/2012. Также апелляционной инстанций указано, что в рамках дела N 2-902/2013 районный суд в своем решении от 22.08.2013 не давал правовой оценки режиму нахождения у должника спорного имущества, а лишь установил последствия юридического оформления Эйдленом М.П. за собой права собственности и совершения последним, как собственником спорных помещений, распорядительных действий (заключение договоров с энергоснабжающими организациями и т.п.).

Изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 04.08.2011 ООО "Транспортные системы" продало упомянутые нежилые помещения Смирнову А.В. Переход права собственности за Смирновым А.В. зарегистрирован 30.08.2011. Впоследствии по договору купли-продажи от 26.10.2011 Смирнов А.В. перепродал те же помещения Эйдлену М.П., право собственности за которым на спорное имущество зарегистрировано 26.12.2011.

Из материалов дела также следует, что после продажи указанных нежилых помещений ООО "Транспортные системы" совершало действия по расторжению в судебном порядке договора купли-продажи со Смирновым А.В., оспаривало сделки купли-продажи, а также истребовало имущество из чужого незаконного владения. Однако в рамках указанных судебных разбирательств Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга должнику было отказано в удовлетворении его исковых требований.

Вместе с тем для применения положения статьи 1107 ГК РФ необходимо было установить, на каком, законом, либо незаконном основании, должник пользовался спорным имуществом.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, сам факт нахождения спорного имущества во владении ООО "Транспортные системы" в указанный заявителем период, должником не оспаривался и подтверждается материалами дела. Однако правовой режим владения должником спорным имуществом, а именно режим ответственного хранения, был установлен в рамках другого дела N 3/6-28/2012.

По тем же самым обстоятельствам, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга своим решением от 08.12.2014 в рамках дела N А56-4413/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, отказал Эйдлену М.П. во взыскании с ООО "Транспортные системы" неосновательного обогащения за другой период (период после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве).

Также в рамках другого обособленного спора по делу N А56-42843/2013 (об оспаривании договора купли-продажи спорного имущества от 04.08.2011, заключенного со Смирновым А.В.), судом кассационной инстанции (постановление от 25.03.2015) был подтвержден факт недействительности указанной сделки, в том числе и в силу ее незаконности (ничтожности).

В силу приведенных обстоятельств, утверждение заявителем о неосновательном характере владения должником спорным недвижимым имуществом является необоснованным по праву, а доводы, приведенные в жалобе недостаточно аргументированы относительно существа данного конкретного спора.

Кассационная инстанция считает, что в этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования Эйдлена М.П. в реестр требований кредиторов ООО "Транспортные системы". Кроме того требования Эйдлена М.П. не могли быть включены в указанный реестр и потому основанию, что данные требования были направлены заявителем в суд первой инстанции по почте только 07.05.2014, то есть с пропуском двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано Рулевой А.И. в газете "Коммерсантъ" 08.02.2014. Последнему обстоятельству судами первой и апелляционной инстанций оценка не давалась, причем на это обстоятельство указывал конкурсный управляющий в апелляционной жалобе. В данном случае, факт пропуска заявителем указанного процессуального срока не влияет на правильность принятого апелляционным судом постановления.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что апелляционной инстанцией обстоятельства существа обособленного спора исследованы в полной мере и им дана надлежащая правовая оценка, а потому отсутствуют основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств. При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанцией не допущено нарушения норм материального и процессуального права, что также исключает основания для удовлетворения жалобы Эйдлена М.П.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А56-42843/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Эйдлена Марка Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.А. Боровая М.В. Трохова