Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2015 г. N Ф07-4961/15 по делу N А13-15207/2014

16 июля 2015 г.

Дело N А13-15207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от мэрии г. Череповца Кондеева А.С. (доверенность от 31.12.2014 N 1259/01-01-30),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2015 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-15207/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ам-Пласт", место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Чкалова, д. 23а, ОГРН 1123528003730, ИНН 3528188660 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к мэрии города Череповца (далее - Мэрия) о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание общей площадью 333,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0304002:49 по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 76г, лит. А1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением от 13.01.2015 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мэрия, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании Мэрия поддержала доводы жалобы.

Остальные лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в суд своих представителей не направили, что не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 15.05.2014 N 15/04 Общество приобрело в собственность земельный участок общей площадью 2556 кв.м из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация склада, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское ш., д. 76Г (т.д. 1, л. 24, 25).

Право собственности Общества на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2014 серия 35-АБ N 748668 (т.д. 1, л. 54).

Общество также является собственником нежилого здания (овощехранилища) общей площадью 988,3 кв.м с кадастровым номером 35:21:0304002:292, расположенного на указанном земельном участке по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское ш., д. 76г.

Право собственности Общества на здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2014 серия 35-АБ N 464784 (т.д. 1, л. 56).

В границах принадлежащего на праве собственности земельного участка Общество за счет собственных средств возвело пристройку к нежилому зданию овощехранилища в виде одноэтажного нежилого здания (склад) общей площадью 333, 7 кв.м.

Пристройка возведена Обществом за счет собственных средств, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (т.д. 1, л. 61-159).

Государственным предприятием Вологодской области "Череповецтехинвентаризация" выдан технический паспорт от 01.07.2014 на здание с учетом пристройки к нему склада (т.д. 1, л. 33-38).

Общество 13.08.2014 обратилось в Управление архитектуры и градостроительства Мэрии (далее - Управление) за получением разрешения на строительство (реконструкцию) принадлежащего ему объекта.

В письме от 22.08.2014 Обществу отказано в выдаче разрешения, поскольку реконструкция здания осуществлена без получения разрешения на строительство, пристройка является самовольной, право собственности на которую может быть признано в судебном порядке.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьей 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Мэрия ссылается на то, что пристройка возведена в отсутствие разрешительной документации.

Между тем, как разъяснено в пункте 26 Постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается ответчиком, здание склада соответствует градостроительным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела заключением экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Проектная Группа "Наш город" N 06-258/14 по обследованию здания склада, пристроенного к зданию овощехранилища (т.д. 1, л. 41-53).

Согласно заключению строительные конструкции здания холодного склада находятся в исправном состоянии; несущая способность фундаментов обеспечена; нарушений правил строительных норм и государственных стандартов при производстве строительно-монтажных работ и применяемых строительных материалов не обнаружено. Для дальнейшей эксплуатации задания холодного склада дополнительных работ по усилению строительных конструкций и устранению дефектов не требуется (т.д. 1, л. 46).

Судом также установлено, что Общество предпринимало меры по получению разрешения на строительство, однако в выдаче соответствующего разрешения Управлением отказано (т.д. 1, л. 40).

Согласно выписке муниципального бюджетного учреждения "Центр муниципальных информационных ресурсов и технологий" здание склада пристроено с соблюдением границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, а также соответствует зонированию города Череповца (т.д. 1, л. 39). Данное обстоятельство Мэрией не оспаривается.

Таким образом, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, не нарушаются.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Земельный участок, принадлежащий истцу, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации склада, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.д. 1, л. 54). Таким образом, пристройка (здание склада) не нарушает режима целевого назначения данного земельного участка.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства: постройка возведена на принадлежащем на праве собственности Обществу земельном участке, с соблюдением всех строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует целевому назначению земельного участка, - суды правомерно удовлетворили иск.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, а решение и постановление считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А13-15207/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Череповца - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина