Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2015 г. N Ф07-5424/15 по делу N А66-925/2013

16 июля 2015 г.

Дело N А66-925/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

рассмотрев 15.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТенСилон" на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2015 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-925/2013,

установил:

Министерство по делам территориальных образований Тверской области (место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23; ОГРН 1066950059923, ИНН 6950011724; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТенСилон" (место нахождения: 620062, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 77, лит. X, 4 этаж, помещ. 9; ОГРН 1096670013967, ИНН 6670255206; далее - общество) о взыскании 7 018 000 руб. пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 19.12.2011 N 0136200000511002950-0047855-01( с учетом принятого судом увеличения цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, исковые требования удовлетворены частично. Суды, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскали с общества в пользу министерства 321 658 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и отказали в удовлетворении остальной части требований. Также с общества в федеральный бюджет взыскано 9 433 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2014 решение Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Общество 23.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 120 000 руб., понесенных в рамках судебного рассмотрения данного дела.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2015 обществу полностью отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение о взыскании суммы понесенных судебных расходов. Как указывает податель жалобы, в случае частичного удовлетворения судом иска, ответчик имеет законное право на компенсацию расходов по оплате услуг представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ в части, пропорциональной объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено судом кассационной инстанции в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением в арбитражном суде спора между истцом и ответчиком по поводу взыскания договорной неустойки, общество заключило договор от 11.02.2013 N 96 на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Тайян", которое приняло на себя обязательство представлять интересы ответчика в судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составила 120 000 руб.

Сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 03.09.2013 и 09.09.2013 произведен зачет встречных однородных требований на указанную сумму.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены судом частично, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с министерства в пользу ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье Кодекса, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Между тем из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2013 по настоящему делу требования истца к ответчику о взыскании договорной неустойки в сумме 7 018 000 руб. были удовлетворены частично только в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

Однако применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Это следует, в частности, из разъяснений, содержащихся в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", применительно к распределению между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, которая также является составной частью судебных издержек и возмещается за счет неправой стороны в споре по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в данных разъяснениях, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано

Доводы общества, которые он приводит в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства о распределении судебных расходов.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А66-925/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТенСилон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова