Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2015 г. N Ф07-4478/15 по делу N А56-56587/2014

16 июля 2015 г.

Дело N А56-56587/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" Вербицкого А.С. (доверенность от 20.04.2015, б/н), генерального директора Греценер Л.В. (приказ от 13.09.2010 N 1/1), Лукьянова С.С. (доверенность от 20.04.2015, б/н), от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга Нечаевой Ю.В. (доверенность от 24.02.2015 N 15-293/15-0-0), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" Майорова Р.Г. (доверенность от 25.09.2013, б/н),

рассмотрев 13.07.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-56587/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 59, корп. 1, оф. 48, ОГРН 1107847301770, ИНН 7814477934 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - Комитет), о взыскании 925 681 руб. 03 коп. задолженности по государственному контракту от 14.11.2012 N 178/2012-ОКС (далее - Контракт), 50 700 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. "А", ОГРН 1027810272401, ИНН 7820000137 (далее - Предприятие).

Решением от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2015, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 925 681 руб. 03 коп. задолженности, 31 183 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. в возмещения расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное истолкование судами закона, подлежащего применению, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Комитет считает, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнение иска в части взыскания 925 681 руб. 30 коп. задолженности по акту от 28.05.2014 N 015/11, которым одновременно изменены предмет и основание иска; Общество не представило доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора в отношении акта сдачи-приемки проектной продукции от 28.05.2014 N 015/11; цена Контракта должна быть изменена, она не должна превышать стоимость работ и затрат, указанную в заключении экспертной организации.

Ответчик также не согласен с размером взысканных с него судебных расходов истца на оплату услуг представителя в связи с отсутствием доказательств их разумности.

Предприятие в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить.

Предприятие считает, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов оставили без внимания положительное заключение экспертной организации и сводную смету на проектные и изыскательские работы, содержащие указания твердых объемов и стоимостей, в соответствии с которыми произошло изменение стоимости некоторых видов работ, в связи с чем итоговая стоимость работ должна быть приведена в соответствии с данными, указанными в сметах, прошедших экспертизу.

Общество в отзыве на кассационные жалобы просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Комитета и Предприятия поддержали доводы своих кассационных жалоб, представители Общества возражали против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик), Комитет (государственный заказчик) и Предприятие (технический заказчик) заключили Контракт на разработку проектной документации, а также рабочей документации реконструкции наружного освещения объекта: квартала 335 (ул. Рашетова - пр. Тореза, Дрезденская ул.-пр. Энгельса).

Пунктом 1.3 Контракта установлено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 3); техническими условиями, определяющими объем и содержание работ (приложение N 4); календарным планом выполнения работ, определяющим сроки их выполнения (приложение N 2); иными исходными данными, необходимыми для разработки документации; расчетом стоимости работ по Контракту, определяющим его цену (далее - расчет; приложение N 1), а также с другими требованиями, установленными законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена определяется в соответствии с расчетом его стоимости и составляет 3 158 000 руб.

Пунктом 3.2 установлено, что данная цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения работ, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством. Цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема работ и иных условий исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.8 Контракта расчеты за выполненные работы производятся по сметам технического заказчика (Предприятия) с применением коэффициента конкурсного снижения, составляющего 0,69621229336 и рассчитанного как отношение конкурсного предложения подрядчика к начальной (максимальной) цене Контракта, установленной конкурсной документацией на право его заключения.

Общество, Комитет и Предприятие подписали акты сдачи-приемки выполненной проектной продукции от 17.06.2013 N 39/11 и от 02.04.2013 N 18/11, которыми установлены объем и стоимость выполненных работ.

Общество, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за выполненные по Контракту работы в размере 925 681 руб. 03 коп., обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций полностью удовлетворили иск в части взыскания задолженности, частично - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировав период их начисления, а также, исходя из разумных пределов, взыскали с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций при удовлетворении иска в части взыскания 925 681 руб. 03 коп. задолженности, руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 709, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются: цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Следовательно, обязанность заказчика оплатить выполненные работы обусловлена фактом передачи ему подрядчиком результата выполненной работы.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Окончательный акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Таким образом, указанная норма предусматривает определенный порядок действий подрядчика при уклонении или отказе заказчика от приемки выполненных работ в целях соблюдения интересов подрядчика, права которого на последующую оплату будут нарушены таким уклонением или отказом.

Согласно пункту 3.6 Контракта оплата выполненных работ производится государственным заказчиком (Комитетом) на основании представленных подрядчиком и техническим заказчиком акта сдачи-приемки проектной документации (форма N П1), а также счета и счета-фактуры.

Пунктами 3.6 и 4.2.11 Контракта обязанность по оформлению актов сдачи-приемки проектной документации возложена на подрядчика.

Суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязательства по уплате 925 681 руб. 03 коп.

Названная сумма, как следует из уточненного иска, образовалась за выполненные в соответствии с актом от 28.05.2014 N 015/11 работы.

Первоначально Общество просило взыскать с ответчика 298 484 руб. 18 коп. задолженности за выполненные работы в соответствии с актом от 28.05.2014 N 014/11, однако акт от 28.05.2014 N 014/11 не относится к рассматриваемому делу, поскольку свидетельствует о выполнении работ по иному контракту - от 06.08.2012 N 112/2012-ОКС, и на ином объекте (квартал Бухарестская ул.-Моравский пер. - М. Карпатская ул.- ул. Олеко Дундича).

В рассматриваемом случае Общество просит взыскать с ответчика задолженность по Контракту от 14.11.2012 N 178/2012-ОКС.

Оценка вышеуказанным обстоятельствам судами не дана.

Суды пришли к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате по твердой цене Контракта.

Возражая против иска, Комитет и Предприятие указали на необходимость корректировки стоимости работ, подлежащих оплате, в соответствии с положениями пункта 3.4 Контракта.

Данный довод содержится и в апелляционных жалобах Комитета и Предприятия.

Однако ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не оценили названный довод. О необходимости снижения цены Контракта указано и в кассационных жалобах Предприятия и Комитета.

Кассационная инстанция считает, что данный довод государственного и технического заказчиков заслуживает внимания и подлежит оценке судами, поскольку влияет на исход рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 3.4 Контракта предусмотрено, что в случае, если после прохождения экспертизы в Санкт-Петербургском государственном автономном учреждении "Центр государственной экспертизы" стоимость проектных и изыскательских работ, а также стоимость прочих работ и затрат, указанная в расчете, превышает стоимость соответствующих видов работ и затрат, определенную положительным заключением экспертной организации, то стороны обязаны заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по Контракту в порядке, предусмотренном данным пунктом. В течение трех дней с момента получения положительного заключения экспертной организации подрядчик обязан оформить и направить в адрес технического заказчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение об уменьшении цены Контракта. Уплаченные государственным заказчиком денежные средства, составляющие разницу между ценой Контракта, указанной в расчете, и стоимостью работ, определенной положительным заключением экспертной организации, подлежат возврату в бюджет Санкт-Петербурга в течение трех дней с момента включения дополнительного соглашения в реестр государственных контрактов.

В материалы дела представлено положительное заключение Управления государственной экспертизы. Экспертиза проведена 28.05.2014 Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением "Центр государственной экспертизы".

Как указывает Комитет, акты сдачи-приемки проектной продукции от 17.06.2013 N 39/11 и от 02.04.2013 N 18/11 отражают полную стоимость работ по Контракту, подписаны сторонами без замечаний и оплачены в полном объеме. Задолженность по оплате работ, сдача-приемка которых произведена по названным актам, у государственного заказчика отсутствует.

Предприятие и Комитет также ссылаются на то, что односторонние акты сдачи-приемки проектной продукции от 28.05.2015 N 015/11 не являются доказательством сдачи подрядчиком выполненных во исполнение контракта работ (проектной продукции), так как вся поименованная в них проектная продукция ранее сдана государственному заказчику по двусторонним актам.

Общество настаивает на наличии у Комитета обязанности по уплате 925 681 руб. 30 коп. задолженности за выполненные работы, принятые по акту от 28.05.2014 N 015/11.

В обоснование стоимости выполненных работ, подлежащей оплате государственным заказчиком, участвующие в деле лица ссылаются на различные документы, которые не получили надлежащей оценки в обжалуемых судебных актах.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности иска сделаны без учета фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить стоимость выполненных подрядчиком работ и размер денежного обязательства государственного заказчика по их оплате в соответствии с условиями заключенного сторонами Контракта, а также исполнение сторонами всех условий Контракта; дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, после чего в соответствии с подлежащими применению нормами материального права принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2015 приостановлено исполнение решения от 03.12.2014 до окончания производства в кассационном порядке. В связи с вынесением кассационной инстанцией настоящего постановления основания для приостановления исполнения решения от 03.12.2014 отпали, поэтому ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А56-56587/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2015.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.С. Васильева Л.И. Корабухина