Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2015 г. N Ф07-5266/14 по делу N А56-56807/2013

17 июля 2015 г.

Дело N А56-56807/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Комиссаренко И.С. (доверенность от 12.01.2015 N 10), от Федеральной таможенной службы Куковеровой О.Н. (доверенность от 18.12.2014 N 78 АА 7541912), от Балтийской таможни Сулименко Я.С. (доверенность от 29.04.2015 N 0410/17880),

рассмотрев 14.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судьи Толкунов В.М., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N 56-56807/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, улица Брянцева, дом 15, корпус 2, офис 335, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014 (далее - Общество, ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 14 353,07 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - таможня, таможенный орган) и общество с ограниченной ответственностью Терминал "МКТ-Шушары", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, город Пушкин, Широкая улица, дом 3, литера А, помещение 5Н, ОГРН 1089847036718, ИНН 7820313645 (далее - ООО "МКТ-Шушары").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2014, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 по делу N 307-ЭС14-4028 в передаче кассационной жалобы о пересмотре указанных судебных актов по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

ООО "Магистральстройсервис" 21.11.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФТС судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 91 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, заявленные требования Общества удовлетворены частично, с ФТС в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 59 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит определение от 30.12.2014 и постановление от 08.04.2015 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны РФ 59 000 руб. и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, сумма заявленных Обществом к взысканию судебных расходов является завышенной и несоразмерной фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам.

Общество и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель Таможни поддержал позицию ФТС.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы ФТС, пришел к следующим выводам.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных нормативных положений следует, что право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" (заказчик) с целью защиты своих интересов в суде заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Академия Права" (исполнитель) Договор от 03.09.2013 N 1/Апр на оказание юридической помощи, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению поручения - представительства в Арбитражных судах по делу о взыскании убытков по ГТД N 10216100/260610/ПО70327.

Стоимость услуг по представлению интересов Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, оказанных по настоящему Договору, составила 91 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов по Договору от 03.09.2013 N 1/Апр Общество представило в суд следующие документы: прайс-лист на оказание услуг по представлению интересов в Арбитражных судах на 2013 год; отчет об оказании юридической помощи от 31.07.2014; акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.07.2014; счет на оплату от 31.07.2014 N 126; платежное поручение от 13.10.2014 N 491; выписка из лицевого счета ООО "Магистральстройсервис" за 13.10.2014; документы в подтверждение трудовых правоотношений ООО "Академия права" с представителями Общества в данном процессе; экспертное заключение от 03.03.2014 N 115-03-01161 о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Академия права" среднему уровню рыночных цен на юридические услуги по Санкт-Петербургу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя, непосредственно связанные с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-56807/2013, в заявленной сумме фактически понесены Обществом.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции учел характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, фактическое оказание Обществу юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-56807/2013, а также разумность понесенных Обществом расходов и пришел к выводу о необоснованности заявленной Обществом суммы и взыскал с ФТС за счет средств казны Российской Федерации 59 000 руб.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о чрезмерно завышенной, не соотносимой с объемом и сложностью рассматриваемого дела, стоимости услуг в размере 17 000 руб. за составление иска, а также уменьшил до 4 000 руб. заявленные Обществом расходы на составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы (12 000 руб. и 10 000 руб. соответственно), указав, что данные отзывы не содержат новых, не указанных в исковом заявлении доводов.

Кроме того суд первой инстанции, установил, что стоимость участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций с учетом характера спора и их продолжительности не может превышать 8 000 руб. за каждое заседание.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и посчитал взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 59 000 руб. разумными и соразмерными объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Таким образом, по настоящему делу суды обосновали превышение разумных пределов заявленных Обществом требований ввиду конкретных обстоятельств дела.

В кассационной жалобе ФТС указывает, что и уменьшенная судом первой инстанции сумма судебных расходов, является чрезмерной и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

При этом в подтверждение превышения стоимости услуг оказанных по Договору от 03.09.2013 N 1/Апр их среднерыночной стоимости в Санкт-Петербурге, ФТС ссылается на указанные в сети Интернет расценки юридических фирм.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку приведенные подателем жалобы расценки носят общий характер, без учета предмета, характера спора и объема услуг, который должен быть оказан для целей восстановления нарушенного права. Иных доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы расходов, ФТС не представил.

Довод ответчика об исключении из стоимости услуг стоимость участия представителя Общества в судебном заседании 14.01.2014, также не может быть принят во внимание, поскольку отложение рассмотрения дела 03.12.2013 было обосновано необходимостью привлечения по инициативе суда к участию в деле третьего лица и, как верно отметил апелляционный суд, не свидетельствует об искусственном затягивании заявителем рассмотрения спора в целях завышения судебных издержек.

Таким образом, по мнению кассационной инстанции, ФТС в своей жалобе безосновательно (без учета правил доказывания и оценки доказательств; часть 1 статьи 65 и части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ) настаивает на отказе Обществу в удовлетворении заявления в полном объеме.

Судебные акты, принятые по настоящему делу, являются мотивированными и обоснованными, отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву, в связи с чем не подлежат изменению.

Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N 56-56807/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин И.Г. Савицкая