Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2015 г. N Ф07-3881/15 по делу N А21-8849/2013

20 июля 2015 г.

Дело N А21-8849/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 16.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2015 (судья Пахомова Т.В.) по делу N А21-8849/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, г. Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Николаев и партнеры", место нахождения: 238758, Калининградская область, г. Советск, ул. Лесная, д. 2, корп. Б, ОГРН 1083911000227, ИНН 3911013497 (далее - Управляющая компания), о взыскании 219 864 руб. 29 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в январе - августе 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго", место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Театральная, д. 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 136 032 руб. 20 коп. задолженности, в остальной части Обществу в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось. Определением от 10.04.2015 апелляционный суд возвратил Обществу апелляционную жалобу, поданную на решение суда первой инстанции от 11.02.2015, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.02.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что с 01.04.2013 Управляющая компания прекратила управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Советске по ул. Тимирязева N 52, 54, 56. Податель жалобы полагает, что своими действиями (снятие показаний общедомовых (коллективных) приборов учета электроэнергии в установленные сроки, ежемесячное предоставление в спорный период реестров показаний приборов учета, выставление счетов жителям домов за потребленную на общее пользование электрическую энергию) ответчик фактически осуществлял управление в качестве управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса по смыслу положений, закрепленных в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка условиям договоров оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, из буквального толкования положений которых в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) усматривается воля ответчика на управление многоквартирными домами. Кроме того, судом не учтено, что ответчик размещает информацию о своей деятельности на официальном сайте сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" и пункта 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Как полагает податель жалобы, перечисленными фактами подтверждается, что волеизъявление собственников помещений, указанное в протоколах о расторжении договоров управления и переходе на непосредственную форму управления, в реальности реализовано не было, и управление спорными домами, как и ранее, осуществлялось ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Управляющая компания просит оставить решение от 11.02.2015 без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Управляющая компания осуществляла управление многоквартирными жилыми домами в городе Советске по адресам: ул. Каштановая, N 20, 12, 8а,б,в, 12а; ул. Красноармейская, N 13; ул. Первомайская, N 11; ул. Тимирязева, N 52, 54, 56.

Между Обществом и Управляющей компанией сложились фактические отношения по поставке электрической энергии при отсутствии договора энергоснабжения. Оплата производилась Управляющей компанией на основании выставляемых Обществом счетов.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за электроэнергию, потребленную в январе - августе 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Управляющая компания на основании решений собственников жилых домов N 52, 54, 56 по ул. Тимирязева с 01.04.2013 прекратила управление указанными домами, пришел к выводу, что с указанной даты обязанность по оплате потребленного ресурса не может быть возложена на ответчика. В связи с этим суд отказал Обществу в удовлетворении требования о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01.04.2013 в отношении вышеуказанных домов и удовлетворил иск в оставшейся части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.

Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

Собственники помещений вправе управлять многоквартирным домом либо опосредованно (путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения), либо непосредственно.

Правила непосредственного способа управления установлены положениями пункта 8 статьи 155, пунктов 2.1 и 9.1 статьи 161, подпунктов 1 и 3 пункта 8 статьи 161.1, пункта 10 статьи 162, статьи 164 ЖК РФ, согласно которым собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ если абонентом по договору энергоснабжения вступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.

Воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами.

Из части 8 статьи 155 ЖК РФ и подпункта "в" пункта 8 Правил N 354 следует, что при непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и жильцами (собственниками помещений), которые оплачивают потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом исполнителями коммунальных услуг являются ресурсоснабжающие организации.

Заключение собственниками помещений с управляющими организациями договоров оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не изменяет схему правоотношений и управляющая организация в этом случае не становится исполнителем коммунальных услуг и не обязана оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1445/14, иное толкование, допускающее наличие посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечным потребителем (собственником помещений), искажает смысл непосредственного управления и по существу сводит его к управлению через управляющую организацию, то есть подменяет волю собственников о выборе способа управления многоквартирным домом.

Из материалов дела видно, что собственники помещений многоквартирных домов N 52, 54, 56 по ул. Тимирязева на общих собраниях 20.03.2013 приняли решения о расторжении с 01.04.2013 договоров управления с Управляющей компанией и заключении договоров обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.

Управляющая компания письмом от 10.06.2013 N 191 уведомила Общество о расторжении договоров управления с собственниками вышеуказанных домов, с приложением копий протоколов общих собраний собственников.

В силу пунктов 14 и 17 Правил N 354 Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации.

Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.

Из представленных в материалы дела договоров оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 05.04.2013 следует, что каждый собственник жилых и нежилых помещений от своего имени заключает прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальных услуг в принадлежащие им помещения и на общедомовые нужды (пункт 3.3.7 договора).

Доводы подателя жалобы о том, что непосредственный способ управления собственниками помещений в многоквартирных домах не был реализован, противоречат пункту 9.1 статьи 161 и пункту 1.1 статьи 164 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период). Согласно пункту 9.1 статьи 161 ЖК РФ непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Факт выполнения Управляющей компанией функций, предусмотренных договорами оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 05.04.2013, не дает оснований для признания ответчика исполнителем коммунальных услуг, абонентом по договору ресурсоснабжения и не обязывает его отвечать по обязательствам потребителей коммунальных ресурсов.

Таким образом, установив, что Управляющая компания с 01.04.2013 прекратила управление спорными многоквартирными домами, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период после указанной даты.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений судом не допущено. В связи с этим основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2015 по делу N А21-8849/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова