Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2015 г. N Ф07-5740/15 по делу N А56-3508/2014

20 июля 2015 г.

Дело N А56-3508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Матюшиной С.А. и её представителя Ильиной Ж.В. (доверенность от 02.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матюшиной Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-3508/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Матюшина Светлана Анатольевна, ОГРНИП 305470607300051, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1054700325855, ИНН 4706023857 (далее - администрация), о признании права собственности на здание магазина, расположенное на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, пос. Приладожский, напротив торгово-бытового центра.

Решением суда от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2014, в удовлетворении требований отказано.

Матюшина С.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 24.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 10.03.2015 в удовлетворении заявления Матюшиной С.А. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2015 определение суда первой инстанции от 10.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матюшина С.А., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить исковые требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции Матюшина С.А. и её представитель подтвердили доводы, изложенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность определения от 10.03.2015 и постановления от 29.05.2015 в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Матюшина С.А. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что спорное здание магазина возведено ею с соблюдением закона на основании договора аренды земельного участка от 18.09.1997 N 170, и полагая, что в связи с этим она приобрела на указанное здание право собственности в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу об отсутствии оснований возникновения у истца права собственности на объект недвижимого имущества.

При этом суды исходили из того, что Матюшина С.А. не представила доказательств возведения здания магазина с соблюдением порядка, установленного гражданским, земельным и градостроительным законодательством для строительства капитальных сооружений. Суды сослались на то, что из распоряжения администрации муниципального образования "Кировский район Ленинградской области" от 18.08.1997 N 1328 и заключенного в соответствии с этим распоряжением договора аренды земельного участка не следует, что земельный участок был предоставлен предпринимателю для строительства объекта недвижимости, а доказательств, подтверждающих, что упомянутое здание магазина возведено истцом на земельном участке, отведенном в соответствии с законодательством для цели создания капитального сооружения, в соответствии с установленной проектной и разрешительной документацией, равно как и доказательств, подтверждающих правомерность ввода построенного объекта в эксплуатацию, в деле не имеется.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель ссылается на технический паспорт 2006 года и кадастровый паспорт 2014 года на торговый павильон, отсутствие которых, как полагает Матюшина С.А., послужило основанием для отказа в удовлетворении её исковых требований. Матюшина С.А. ссылается на то, что кадастровый паспорт на объект изготовлен 15.04.2014, технический паспорт на торговый павильон существует с 05.12.2006, но об этом ей стало известно только после принятия судом решения по настоящему делу. Предприниматель ссылается также на заключение Федеральной противопожарной службы от 17.11.2006 и санитарно-эпидемиологическое заключение от 16.11.2006 о вводе павильона в эксплуатацию, указывая, что о существовании этих документов она узнала после вынесения судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды правильно применили статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и толкование норм права, изложенное в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". Суды сделали обоснованный вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 названного Кодекса, так как не опровергают сделанные судами выводы о недоказанности предоставления земельного участка, на котором расположено спорное строение, для целей строительства объекта недвижимости в установленном законом порядке.

При разрешении заявления предпринимателя о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права и обоснованно отказали в удовлетворении заявления. Следовательно, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А56-3508/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матюшиной Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева