Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2015 г. N Ф07-4664/15 по делу N А05-6834/2014

20 июля 2015 г.

Дело N А05-6834/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 20.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельское геологодобычное предприятие" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А05-6834/2014 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Чаячий, д. 11, ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Архангельское геологодобычное предприятие", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 168, ОГРН 1022900508036, ИНН 2901071160 (далее - Предприятие), о взыскании 99 127 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.

Предприятие в ходе судебного разбирательства заявило встречный иск о взыскании с Общества 1 214 341 руб. 53 коп. неустойки за просрочку в сдаче результата работ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а встречный - частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 99 127 руб. 70 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 1965 руб. государственной пошлины. С Общества в пользу Предприятия взыскано 700 000 руб. неустойки, а также 25 143 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате проведенного зачета с Общества в пользу Предприятия взыскано 624 015 руб. 71 коп. неустойки. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 1300 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение от 05.10.2014 изменено в части удовлетворения встречного иска. Апелляционный суд постановил изложить абзац шестой резолютивной части решения в следующей редакции: "взыскать с Общества в пользу Предприятия 313 017 руб. 70 коп. неустойки, а также 6481 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины". Абзац десятый резолютивной части изложить в следующей редакции: "взыскать с Общества в пользу Предприятия 218 371 руб. 16 коп. неустойки". В остальной части решение суда первой инстанции апелляционный суд оставил без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда нормам действующего законодательства и разъяснениям высших судебных инстанций, просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию ее подателя с выводом апелляционного суда о необходимости применения расчета взыскиваемой неустойки от стоимости невыполненных подрядчиком работ. Предприятие считает, что неустойка должна исчисляться от общей цены договора и в данном случае не могут применятся разъяснения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, поскольку по мнению подателя жалобы, указанные разъяснения применяются лишь при рассмотрении дел, связанных с исполнением государственных контрактов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 12.11.2012 N 688А12, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс работ по строительству цеха электросетей и подстанций в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им. В. Гриба согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет с учетом налога на добавленную стоимость 60 415 001 руб. 72 коп.

Срок завершения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора и в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2013 определен 31.10.2013.

Согласно пункту 2.12 договора по решению заказчика осуществление оплаты за выполненные работы может быть приостановлено частично или полностью до произведения полной оплаты подрядчиком начисленных в соответствии с пунктом 7.7 договора и предъявленных подрядчику штрафных санкций. В этом случае приостановление обязательств по оплате работ не будет являться просрочкой оплаты работ со стороны заказчика. После поступления денежных средств на расчетный счет заказчика оплата производится согласно пункту 2.5 договора.

Пункт 2.5 договора предусматривает, что оплата за выполненные работы осуществляется в течение 10 календарных дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригиналов счета и счета-фактуры, оформленных подрядчиком на основании предусмотренных документов.

Работы были выполнены подрядчиком на сумму 46 186 295 руб. 04 коп., при этом оплачены заказчиком были частично, в связи с чем на момент подачи искового заявления в суд первой инстанции задолженность Предприятия перед Обществом составляла 3 013 000 руб.

В ходе судебного разбирательства задолженность за выполненные работы была Предприятием погашена, в связи с чем предметом первоначального иска осталось требование о взыскании неустойки в сумме 99 127 руб. 70 коп.

В силу пункта 7.2 договора за несоблюдение (нарушение) сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки. При этом уплата пеней не освобождает подрядчика от принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 7.3 договора за несоблюдение (нарушение) сроков оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Счет от 30.09.2013 N 558 за сентябрь 2013 года в общей сумме 9 628 833 руб. 04 коп. частично оплачен ответчиком 18.10.2013.

Поскольку оставшаяся оплата работ за сентябрь 2013 года в размере

3 013 000 руб. произведена заказчиком несвоевременно, подрядчик рассчитал неустойку в сумме 99 127 руб. 70 коп. за период с 19.10.2013 по 12.09.2014.

В свою очередь Предприятие обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Общества неустойки в сумме 1 214 341 руб. 53 коп. за просрочку в сдаче результата работ.

Суд первой инстанции посчитал, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования - частично.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, взысканной по решению суда первой инстанции, превышает размер неустойки, подлежащей взысканию исходя из стоимости невыполненных работ и посчитал необходимым изменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2014 в указанной части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ устанавливается право суда на уменьшение неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, Общество должно было завершить работы по договору в срок до 31.10.2013, однако свою обязанность не выполнило.

За нарушение срока выполнения работ Предприятие в соответствии с пунктом 7.2 договора начислило Обществу неустойку в размере 1 214 341 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, установив, что имело место нарушение срока выполнения Обществом обязательств по договора, взыскал с Общества неустойку с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае неустойка должна исчисляться от общей цены договора кассационная инстанция принимает как обоснованные.

Апелляционный суд при вынесении обжалуемого постановления указал на недопустимость начисления неустойки от цены контракта без учета стоимости выполненных работ, в связи чем, пришел к выводу об изменении решения в указанной части.

Кассационная инстанция считает данный вывод апелляционного суда, ошибочным, поскольку указанная правовая позиция не применима к отношениям сторон по рассматриваемому делу.

В данном случае спорное условие договора о неустойке связывает возможность ее применения не с выполнением подрядчиком работ полностью либо частично, а обязанностью последнего своевременно застраховать соответствующие риски.

Следовательно, начисление неустойки на общую сумму договора не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Кроме того, позиция, на которую указывает апелляционный суд, применима по отношению к условиям государственных (муниципальных) контрактов, при заключении которых подрядчик не имеет возможности отказаться от заведомо невыгодного условия. Об этом содержится прямое указание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2014 N 5467.

В рассматриваемом деле договор подряда не является государственным (муниципальным) контрактом.

Таким образом, оснований для применения указанной правовой позиции у апелляционного суда не имелось.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Суд также вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции по результатам проверки законности постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 приходит к выводу о том, что у апелляционного суда основания для изменения решения суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда от 20.04.2015 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 05.10.2014 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А05-6834/2014 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2014 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова