Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2015 г. N Ф07-4937/15 по делу N А56-29896/2014

20 июля 2015 г.

Дело N А56-29896/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Ивановой Ю.С. (доверенность от 26.02.2015 N 01-2100), от общества с ограниченной ответственностью "МаркЛайн" Беликовой Е.А. (доверенность от 26.01.2015 N 4),

рассмотрев 15.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаркЛайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-29896/2014,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Хрустальная, дом 22, литеры "А, Б", ОГРН 1037800052180, ИНН 7801145804 (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение МаркЛайн", место нахождения: 187745, Ленинградская область, Волховский район, город Новая Ладога, улица Работниц, дом 26, ОГРН 1104702000644, ИНН 4702014361 (далее - общество, ответчик) о взыскании 784 915 руб. 88 коп. неустойки, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств по государственному контракту от 06.05.2013 N 37220021353000028-0082548-02.

Решением от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2015, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, представленные истцом в обоснование исковых требований акты не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку ими зафиксирован только неопределенный износ дорожной разметки. Как указывает ответчик, спорные акты не содержат конкретных данных, указывающих на нарушение требований, предъявляемых к функциональной долговечности дорожной разметки, и являющихся основанием для наступления ответственности. Общество считает, что, исходя из результатов экспертизы представленных истцом документов нельзя сделать однозначный вывод о наличии вины ответчика и наступлении гарантийного случая.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель учреждения - свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) 06.05.2013 заключили государственный контракт N 0372200213513000028-0082548-02 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленные сроки выполнить в 2013 году работы по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки в Центральном, Адмиралтейском, Московском, Фрунзенском, Кировском, Красносельском, Пушкинском, Колпинском и Петродворцовом районах Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 2), в том числе, адресным перечнем (приложение N 4), предписаниями, а заказчик обязался принять работы и обеспечить их оплату.

Стоимость работ, определенная сторонами в пункте 3.1 контракта, составила 196 018 547 руб. 49 коп.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрены гарантийные обязательства ответчика, согласно которым разметка, выполненная термопластиком, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года.

В пункте 7.4. контракта стороны оговорили, что объем износа дорожной разметки подлежит определению в квадратных метрах по ГОСТ Р 51256-2011 (далее также - ГОСТ):

- для продольной разметки из термопластика, через 1 год эксплуатации допускается износ не более 25% от общей площади разметки на любом контрольном участке протяженностью 50 метров;

- для поперечной дорожной разметки из термопластика через 1 год эксплуатации допускается износ не более 25% от общей площади пешеходного перехода нанесенного в створе дорожных знаков 5.19; для разметки, нанесенной из штучных форм на основе термопластика допускается износ не более 25% от штучной формы дорожной разметки.

Как предусмотрено пунктом 7.5 контракта, в случаях выявления в период гарантийного срока несоответствия результата работ контракту, предельно допустимым параметрам, изложенным в ГОСТ, преждевременного износа или разрушения дорожной разметки и иных недостатков, которые делают его непригодным для использования по назначению, подрядчик обязан:

- если гарантийный срок наступил в период с мая 2013 года по ноябрь 2013 года, произвести восстановление дорожной разметки;

- если гарантийный срок наступил в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года, уплатить неустойку в порядке, предусмотренном пунктом 7.5.1, за период с момента фиксации преждевременного износа или разрушения разметки до даты ее гарантийного восстановления или окончания срока гарантии, что наступит ранее, и в размере, обусловленном пунктом 7.5.6, контракта

В целях контроля соответствия дорожной разметки условиям контракта в течение гарантийного периода заказчик в период с 19.12.2013 по 26.02.2014 организовал и провел комиссионные проверки состояния дорожной разметки, нанесенной подрядчиком в рамках выполнения работ, которые выявили ненадлежащее состояние дорожной разметки. По результатам комиссионных проверок оформлены акты эксплуатационного контроля, зафиксировавшие степень износа дорожной разметки в гарантийный период.

На основании пунктов 7.5.1 и 7.5.6 контракта учреждение произвело расчет неустойки в сумме 842 086 руб. 06 коп. и обратилось к подрядчику с претензией от 21.03.2014 N 01-2556 об ее уплате.

Претензия 02.04.2014 получена обществом, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, размер который снижен истцом в ходе рассмотрения дела до 784 915 руб. 88 коп.

Суды, посчитав требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно общим положениям о договоре подряда, предусмотренным, в частности, пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Письмами учреждения от 28.11.2013 N 01-12123 и от 26.02.2014 N 01-1823 (том 1 л.д. 90-96), полученными обществом, до подрядчика доведены графики работы комиссии по эксплуатационному контролю дорожной разметки в 2013 и 2014 годах и предложено обеспечить участие представителей ответчика в работе указанной комиссии.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что комиссионными актами эксплуатационного контроля за период с 19.12.2013 по 26.02.2014 выявлено несоответствие разметки требованиям ГОСТ Р 51256-2011 (износ) в течение гарантийного периода.

Как следует из материалов дела, акты от 19.12.2013, от 25.12.2013, от 22.01.2014 и от 29.01.2014 составлены в присутствии уполномоченного представителя подрядчика и подписаны им без каких-либо возражений относительно зафиксированной в актах информации.

От участия в комиссионных проверках, проводимых истцом согласно графику 12.02.2014 и 26.02.2014, ответчик уклонился, а поэтому комиссионное обследование проведено учреждением с участием сотрудников УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которые подтвердили обоснованность зафиксированных в актах сведений о том, что процент износа произведенной подрядчиком дорожной разметки в соответствии с ГОСТ превышает допустимые нормы. Соответствующие акты эксплуатационного контроля направлены обществу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлено в материалы дела письмо от 17.03.2014 N 31, в котором он выражал свое несогласие с результатами проверок.

Между тем, как правильно указали суды, из содержания указанного письма не усматривается, в чем именно выражалось несогласие подрядчика и к каким актам эксплуатационного контроля он имел претензии, учитывая, что большая часть актов подписана им без возражений.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обоснованных мотивированных возражений к результатам комиссионного обследования дорожной разметки в период гарантийного срока эксплуатации, ответчиком не представлено.

Ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления причин, влияющих на степень износа дорожной разметки, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив фактические обстоятельства дела, правомерно признали требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованными. Размер неустойки, исчисленный в соответствии с пунктом 7.5.6 контракта, судами проверен и признан правильным.

Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу общества не подлежащей удовлетворению

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А56-29896/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаркЛайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова