Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2015 г. N Ф07-5113/15 по делу N А56-38130/2014

20 июля 2015 г.

Дело N А56-38130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Системы связи и телемеханики" Матвеева В.В. (доверенность от 02.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Системы связи и телемеханики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-38130/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Системы связи и телемеханики", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 65, лит. А, оф. 305Н, ОГРН 1037800023150, ИНН 7801047444 (далее - ЗАО "Системы связи и телемеханики"), и общество с ограниченной ответственностью "Фобос", место нахождения: 195265, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1037808040380, ИНН 7825127730 (далее - ООО "Фобос"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Теруправление Росимущества), о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия "Элмаш-Алгоритм", место нахождения: 195265, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, ОГРН 1037808021184, ИНН 7804024780 (далее - Предприятие), на теплоцентр общей площадью 22,6 кв. м с кадастровым номером 78:10:5554:4:79:16 и нежилое помещение общей площадью 70,4 кв. м с кадастровым номером 78:10:5554:4:79:34, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, лит. А, пом. 3Н и 16Н соответственно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Предприятие и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400.

Определением от 17.09.2014 с согласия истцов Предприятие привлечено к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву избрания истцами ненадлежащего способа защиты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 данное решение оставлено без изменения.

ЗАО "Системы связи и телемеханики" в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу здания и на них распространяется режим общей долевой собственности, что не отрицают ответчики; регистрацией индивидуального права собственности и права хозяйственного ведения на спорные помещения нарушается право истцов как участников общей долевой собственности; спора по поводу владения и пользования помещениями между сторонами не имеется.

В судебном заседании представитель ЗАО "Системы связи и телемеханики" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Системы связи и телемеханики" на основании договора купли-продажи от 29.12.99 N 71-НП с дополнительными соглашениями к нему является собственником доли в размере 20957/22845 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 9Н общей площадью 2284,5 кв. м с кадастровым номером 78:5554:4:79:8, расположенное на седьмом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 085920.

ООО "Фобос" на основании договора купли-продажи от 30.12.99 N 74-НП с дополнительным соглашением к нему принадлежит доля в размере 3073/22788 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 8Н общей площадью 2278,8 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005554:4466, расположенное на шестом этаже того же здания, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2014 серии 78-АЗ N 336901.

28.06.2011 на основании выписок из реестра федерального имущества от 06.09.2010 N 2781/70-12138 и N 2781/71-12136 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение 3Н общей площадью 22,6 кв. м (теплоцентр) с кадастровым номером 78:10:5554:4:79:16 и нежилое помещение 16Н общей площадью 70,4 кв. м с кадастровым номером 78:10:5554:4:79:34, расположенные на первом и техническом этажах здания по названному выше адресу соответственно.

На основании распоряжения Теруправления Росимущества от 09.12.2011 N 828-р на указанные нежилые помещения 3Н и 16Н зарегистрировано 09.02.2012 право хозяйственного ведения Предприятия.

Согласно письму Проектно-инвентаризационного бюро Калининского района - филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 03.06.2013 N 1028/04 помещение 3Н относится к технологическим помещениям, а помещение 16Н представляет собой машинное отделение.

ЗАО "Системы связи и телемеханики" и ООО "Фобос", ссылаясь на то, что нежилые помещения 3Н и 16Н относятся к общему имуществу нежилого здания и принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в здании, в связи с чем право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Предприятия в отношении указанных помещений зарегистрировано незаконно, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 6, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, общее имущество нежилого здания принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам отдельных помещений в здании. Указанное право возникает в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, фактически исходили из того, что спорные помещения 3Н и 16Н относятся к общему имуществу здания, однако посчитали, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, указав на несоблюдение ими порядка оформления права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество ввиду непредставления ответчикам и суду соглашения об определении долей и о размере доли Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", такой способ оспаривания зарегистрированного права, как признание данного права отсутствующим, может быть применен в случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, в случае наличия в ЕГРП регистрационной записи о праве индивидуальной собственности на общее имущество собственники помещений в здании в зависимости от того, владеют ли они этим общим имуществом и имеют ли доступ к нему, вправе в целях защиты права общей долевой собственности потребовать либо признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество, либо истребовать это имущество из незаконного владения лица, за которым необоснованно зарегистрировано единоличное право.

Как видно из отзыва Теруправления Росимущества (листы дела 36-38), ответчик по сути не оспаривает, что помещения 3Н и 16Н, зарегистрированные за Российской Федерацией и Предприятием, относятся к общему имуществу здания. Таким образом, фактически в данном случае отсутствует спор о праве на указанные помещения в том смысле, принадлежат ли они единолично Российской Федерации и Предприятию либо на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в здании, в связи с чем у ЗАО "Системы связи и телемеханики" и ООО "Фобос" не имелось необходимости заявлять в отношении данных помещений требование о признании права общей долевой собственности.

В то же время суды не выясняли, в чьем фактическом владении находятся помещения 3Н и 16Н, используются ли они для обслуживания всего здания и только этого здания или отдельных помещений в нем, имеют ли собственники помещений в здании доступ к этому имуществу и не препятствуют ли зарегистрированные правообладатели использованию помещений по вспомогательному назначению. От установления данных обстоятельств зависит разрешение вопроса о том, имеется ли у истцов необходимость в истребовании у ответчиков нежилых помещений, относящихся к общему имуществу здания, либо нарушение права общей долевой собственности собственников помещений в здании выражается именно в существовании в ЕГРП записей о праве собственности Российской Федерации и праве хозяйственного ведения Предприятия.

Таким образом, суды неверно определили правовую направленность исковых требований, предъявленных ЗАО "Системы связи и телемеханики" и ООО "Фобос" как участниками общей долевой собственности к Российской Федерации как лицу, за которым зарегистрировано индивидуальное право на общее имущество, и не связанных с разрешением спора между участниками долевой собственности о размере долей и порядке владения, пользования общим имуществом.

При таком положении вывод судов обеих инстанций об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права не соответствует обстоятельствам спора и нормам законодательства, является ошибочным.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции, при котором суду необходимо проверить, относятся ли спорные помещения 3Н и 16Н к общему имуществу нежилого здания, в чьем владении находятся эти помещения и как они используются; в зависимости от установления данных обстоятельств определить достаточность избранного истцами способа защиты и наличие оснований для его удовлетворения. По результатам повторного рассмотрения дела следует распределить судебные расходы, в том числе по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А56-38130/2014 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина