20 июля 2015 г. |
Дело N А44-6670/2014 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Васильевой Е. С., Соколовой С. В.,
рассмотрев 16.07.2015 без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2015 по делу N А44-6670/2014 о возвращении кассационной жалобы (судья Любченко И. С.),
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании по ходатайству заинтересованного лица судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена лица, участвующего в деле ООО "Фортуна", на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Управление обжаловало принятые судебные акты в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - АС СЗО).
Определением от 15.05.2015 АС СЗО возвратил кассационную жалобу Управления на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, указав, что судебные акты по настоящему делу не обжалуются в порядке кассационного производства.
В жалобе Управление просит определение от 15.05.2015 отменить и принять кассационную жалобу к производству, ссылаясь на то, что данный судебный акт необоснован, поскольку в жалобе им были приведены доводы в соответствии со статьей 288 АПК РФ о нарушении судами норм материального права.
Кассационный суд рассмотрел жалобу без извещения сторон в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, и проверил законность обжалуемого определения.
В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административную ответственность только в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.
Согласно материалам дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о привлечении Общества к ответственности.
Следовательно, в рассматриваемом случае податель жалобы в силу части 4.1 статьи 206 АПК РФ вправе обжаловать судебные акты в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Как обоснованно указал кассационный суд, доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем судебные акты, принятые по настоящему делу не подлежат обжалованию в суде кассационной инстанции.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению в случае ее подачи на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2015 и удовлетворения жалобы Управления не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2015 по делу N А44-6670/2014 о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области - без удовлетворения.
Председательствующий |
Ю.А. Родин |
Судьи |
Ю.А. Родин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.