Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2015 г. N Ф07-3327/15 по делу N А56-76318/2013

20 июля 2015 г.

Дело N А56-76318/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Мунтян Л. Б., Савицкой И. Г.,

при участии от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Волкова А. П. (доверенность от 12.01.2015 N 3), от общества с ограниченной ответственностью "Елисей на Науки" Кравчук И. В. (доверенность от 25.11.2013 б/н), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Беляева Ю. Ф. (доверенность от 19.05.2015 N 14917-42),

рассмотрев 16.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 (судья Гранова Е. А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Горбик В. М., Кашина Т. А., Старовойтова О. Р.) по делу N А56-76318/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Елисей на Науки", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 16, лит. А., пом. 9-Н, ОГРН 1097847054975, ИНН 7842404374 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным приказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего России, 1/3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760 (далее - Служба), от 18.11.2013 N 118-П (далее - приказ N 118-п) о прекращении действия разрешения на строительство от 08.07.2013 N 78-04011520-2013 (далее - разрешение от 08.07.2013); о признании разрешения на строительство от 08.07.2013 действующим; об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов Общества путем обязания Службы продлить действие разрешения на строительство от 08.07.2013 сроком на 158 календарных дней (на срок действия приказа N 118-п).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА) и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 07.11.2014 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2015 решение от 07.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 07.11.2014 и постановление от 03.04.2015 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оспариваемый приказ N 118-п принят правомерно на основании информации, предоставленной КУГИ, о прекращении действия договора аренды земельного участка, заключенного с Обществом; приказ N 118-п не нарушил права Общества, поскольку оно не могло осуществлять строительные работы в связи с принятием не оспариваемого приказа N 118-п, а приказа N 90-п о приостановлении действия разрешения на строительство, принятого Службой в соответствии с определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2013, которым наложен запрет на осуществление Обществом на земельном участке строительной деятельности.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Службы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Службы, а также Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона (протокол подведения итогов аукциона от 16.01.2009) между КУГИ (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор от 22.09.2009 N 04-ЗК02811 (Т) аренды земельного участка площадью 1686 кв.м с кадастровым номером 78:10:5224:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, участок 1 (северо-западнее дома 44, литера А, по проспекту Науки), для разработки в установленном порядке документации по планировке территории и проектной документации. При условии разработки документации и получения в установленном порядке разрешения на строительство Обществу предоставлялось право возводить на участке объекты недвижимости, за исключением жилых помещений.

Общество разработало проектную документацию на объект капитального строительства - объект розничной торговли в границах указанного земельного участка. На осуществление строительных работ ему выдано в установленном порядке разрешение на строительство от 08.07.2013, после чего Общество приступило к подготовке земельного участка для проведения строительно-монтажных работ. В рамках указанной подготовки Обществом проведены работы по очистке земельного участка.

Служба издала приказ N 118-п о прекращении действия разрешения на строительство от 08.07.2013.

Общество оспорило приказ N 118-п в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав на отсутствие законных оснований для принятия Службой приказа N 118-п и прекращения действия разрешения на строительство от 08.07.2013.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что спорный ненормативный акт принят необоснованно и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности; факт приостановления действия разрешения на строительство не является обстоятельством, влияющим на результаты рассмотрения настоящего спора.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 21.1 статьи 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в случае:

- принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

- отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

- расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

- прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Податель жалобы полагает, что приказ N 118-п принят обоснованно, поскольку КУГИ в письме от 02.10.2013 N 25627-11 известил Службу о расторжении 17.10.2013 заключенного с Обществом договора аренды земельного участка от 22.09.2009 N 04-ЗК02811 (Т).

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из приказа N 118-п следует, что он принят в связи с расторжением 17.10.2013 заключенного КУГИ с Обществом договора аренды земельного участка от 22.09.2009 N 04-ЗК02811 (Т).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанный договор аренды действовал на момент принятия Службой приказа N 118-п. В рамках дела N А56-64439/2013 было признано недействительным уведомление КУГИ от 17.09.2013 N 4488-04/12 об отказе от договора аренды земельного участка от 22.09.2009 N 04-ЗК02811 (Т).

Податель жалобы ссылается на то, что приказ N 118-п был принят не на основании уведомления КУГИ от 17.09.2013 N 4488-04/12 об отказе от договора аренды земельного участка от 22.09.2009 N 04-ЗК02811 (Т), а согласно письму КУГИ от 02.10.2013 N 25627-11 о расторжении 17.10.2013 указанного договора аренды земельного участка.

Данный довод несостоятелен, поскольку не опровергает факт действительности договора аренды земельного участка на момент принятия приказа N 118-п.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии у Службы законных оснований для принятия приказа N 118-п о прекращении действия разрешения на строительство от 08.07.2013.

Податель жалобы полагает, что принятый им приказ N 118-п не нарушил права Общества, поскольку последнее не могло осуществлять строительные работы в силу принятого и не оспоренного приказа Службы N 90-п о приостановлении действия разрешения на строительство, основанием для принятия которого послужило определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2013 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление Обществом на земельном участке строительной деятельности.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Наличие действующего и не оспоренного приказа N 90-п о приостановлении действия разрешения на строительство не опровергает нарушение прав и законных интересов Общества в результате неправомерной отмены Службой выданного ранее разрешения на строительство и необходимости их восстановления.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, факт приостановления действия разрешения на строительство не является обстоятельством, влияющим на результаты рассмотрения настоящего спора.

Податель жалобы полагает, что суд не вправе был продлевать срок разрешения на строительство, поскольку этот срок мог быть продлен самой Службой на основании заявления Общества в порядке, установленном градостроительным законодательством, однако Общество с подобным заявлением в Службу не обращалось.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В статье 201 АПК ПФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов указывается на признание такого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции установил неправомерность отмены выданного Обществу разрешения на строительство и признал недействительным приказ N 118-п, в связи с чем в целях устранения нарушения прав и законных интересов Общества в резолютивной части решения правомерно возложил на Службу обязанность продлить срок действия разрешения на строительство от 08.07.2013 сроком на 158 календарных дней (на срок действия приказа N 118-п).

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в своем решении не указал порядок расчета 158 дней продления срока действия разрешения на строительство.

Указанный довод несостоятелен, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Служба не оспаривала правильность требования Общества о продлении срока действия разрешения именно на 158 календарных дней; Служба не представляла доказательства и доводы, свидетельствующие о том, что количество дней заявлено Обществом неверно, не предлагало свой вариант их расчета.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы Служба исполнила принятые по делу судебные акты, продлила срок действия разрешения на строительство от 08.07.2013 до 20.10.2015. Данное обстоятельство подтверждено сторонами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно удовлетворили требования Общества, признав недействительным приказ N 118-п и возложив на Службу обязанность продлить срок действия разрешения на строительство от 08.07.2013.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А56-76318/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая