Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2015 г. N Ф07-5197/15 по делу N А56-33074/2014

21 июля 2015 г.

Дело N А56-33074/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" Смолянской Е.Н. (доверенность от 13.05.2015 N 379/15), от акционерного общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" Ефименко В.И. (доверенность от 12.01.2015 N 126-64/2015) и Бажанова А.В. (доверенность от 17.10.2013 N 126/1-2013), от открытого акционерного общества "Атомпроект" Поляковой Е.Ю. (доверенность от 10.11.2014 N 46/310/2014-ДОВ),

рассмотрев 20.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2015 (судья Корушова М.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-33074/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "АЭМ-технологии", место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, Колпино, Финляндская улица, дом 7, ОГРН 1079847125522, ИНН 7817311895 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Шаумяна дом 4/1 литера А, ОГРН 1089847342001, ИНН 7814417371 (далее - Общество) о взыскании неустойки в размере 50 224 460 руб. по договору от 14.05.2012 N 11-12063К00 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора от 14.05.2012 N 11-12063К00 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Атомпроект", открытое акционерное общество "Петрозаводскмаш" (далее - третьи лица).

В связи с изменением организационно-правовой формы истца в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования закрытого акционерного общества "АЭМ-технологии" на акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии".

В связи с изменением организационно-правовой формы ответчика в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" на акционерное общество "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения".

Решением суда от 09.01.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2015 решение суда от 09.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества - доводы отзыва на нее.

Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор на изготовление оборудования от 14.05.2012 N 11-12063К00 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался изготовить и поставить для использования Ленинградской атомной станцией парового арматурного блока с комплектом запчастей, а ответчик принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Цена договора и порядок оплаты регламентированы разделом 6 договора, и составляет 268 580 000 руб.

При этом пунктами 6.4.1. и 6.4.2. договора сторонами определен следующий порядок оплаты заказчиком:

- 25 000 000 руб. первый авансовый платеж не позднее мая 2012 при условии получения от подрядчика оригинала счета на соответствующий платеж и гарантийного письма на возврат авансового платежа.

- 25 771 000 руб. второй авансовый платеж не позднее сентября 2012 при условии получения от подрядчика оригинала счета на соответствующий платеж и гарантийного письма на возврат авансового платежа.

- 24 399 566 руб. в срок не позднее сентября 2013 при условии получения от подрядчика оригинала счета на соответствующий платеж и гарантийного письма на возврат авансового платежа.

- 193 409 434 руб. окончательный платеж не позднее февраля 2014 года при условии подписания акта сдачи-приемки оборудования и подписания акта ВК1 генеральным заказчиком.

Так же в соответствии с пунктом 7.4.1 договора Ответчик обязался передать Истцу в течение 30 дней с момента заключения договора полный комплект технической документации, согласованной с генеральным заказчиком.

Под "Технической документацией" в соответствии с пунктом 1.19 договора стороны согласовали - совокупность документов, необходимая и достаточная для непосредственного использования на каждой стадии жизненного цикла оборудования.

Пунктом 9.2 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты и передачи технической документации в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков перечисления третьего платежа в размере 24 399 566 руб., и передачи технической документации, направил в адрес последнего претензию от 14.05.2012 с требованием об уплате неустойки в размере 50 224 460 руб.

Отказ Общества в удовлетворении требования претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

При этом оплате подлежат только фактически поставленные товары.

Пунктами 1 и 2 статьи 487 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом нормы ГК РФ не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен. Следовательно, в отсутствие поставки товара не могут быть взысканы в судебном порядке и пени за неперечисление аванса.

Судами на основании материалов дела установлено, что ответчик перечислил на счет истца первый и второй платежи в сроки предусмотренные договором, третий платеж ответчиком не переведен, поскольку истцом в нарушение пункта 6.4.2 договора не представлено гарантийное письмо на возврат авансового платежа.

Довод истца о предоставлении спорного гарантийного письма был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен, поскольку электронная переписка датирована на 1 год раньше предполагаемого направления документов.

Таким образом, поскольку продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца.

Довод подателя жалобы о неправильном примени судами статьи 328 ГК РФ оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Положения пунктов 2 и 3 статьи 328 ГК РФ являются диспозитивными, и договором предусмотрена предварительная оплата товара в размере 75 170 566 руб. до его получения.

Однако иного условия, в случае неисполнения покупателем данного обязательства, сторонами в договоре не установлено.

Согласование сторонами в договоре право подрядчика на взыскание неустойки за нарушение сроков перечисления авансового платежа не является "иным условием", указанным в пунктах 2 и 3 статьи 328 ГК РФ, то есть условием, изменяющим права поставщика предусмотренные указанными пунктами.

Суды также обоснованно отказали Компании в удовлетворении требования о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков передачи технической документации.

Договор между сторонами является договором поставки с элементами договора подряда.

С учетом положений статьи 719 ГК РФ обязанность Общества по передаче технической документации в течение 30 дней с момента заключения договора, закрепленная в пункте 7.4.1 договора, является встречным обязательством заказчика по отношению к обязательству подрядчика изготовить оборудование.

Из положений пункта 1 статьи 719 ГК РФ следует, что в случае не исполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Главой 37 ГК РФ не предусмотрена возможность понудить заказчика к передаче технической документации подрядчику, в связи с чем требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А56-33074/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов