Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2015 г. N Ф07-5335/15 по делу N А56-78217/2014

16 июля 2015 г.

Дело N А56-78217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М.,

при участии открытого акционерного общества "Завод котельного оборудования" Колоколова В.А. (доверенность от 27.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМАБАЛТ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А56-78217/2014 (судья Протас Н.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Завод котельного оборудования" (место нахождения: 309855, Белгородская обл., г. Алексеевка, Производственная ул., д. 35, ОГРН 1043106500777, ИНН 3122503825; далее - Завод) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРМАБАЛТ" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, 7, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1117847672678, ИНН 1117847672678; далее - Общество) о взыскании с ответчика 242 490 руб. за задвижку 1015-150-ЦЗ Ду 150 Ру98, 20 000 руб. расходов на автоуслуги и 17 727 руб. 03 коп. пеней за период с 29.05.2013 по 12.04.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Энергомаш (Чехов) - ЧЗЭМ" (место нахождения: 142304, Московская обл., г. Чехов, ул. Гагарина, д. 1, ОГРН 1095048000387, ИНН 5048082410; далее - ЗАО "Энергомаш (Чехов) - ЧЗЭМ").

Решение суда первой инстанции от 17.02.2015 требования Завода удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 29.04.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением подателем жалобы требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Подателю жалобы предложено в срок до 29.05.2015 исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в канцелярию апелляционного суда.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 апелляционная жалоба Общества возвращена ее подателю, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении апелляционного суда.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 02.06.2015. Податель жалобы указывает на то, что во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 29.04.2015 им по почте 29.05.2015 были направлены в суд доказательства, подтверждающие устранение нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы. Таким образом, им выполнено требование суда в соответствии со статьей 114 АПК РФ, в связи с чем основания для возвращения апелляционной жалобы у суда отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода просил оставить обжалуемое определение апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Частью 1 статьи 263 АПК РФ определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 263 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как следует из пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Как указано в пункте 39 Постановления N 99, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, при подаче апелляционной жалобы Общество не представило доказательства уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 29.04.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения. Подателю жалобы предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 29.05.2015 (включительно).

Копия определения от 29.04.2015 направлена Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и апелляционной жалобе, однако почтовое отправление возвращено организацией почтовой связи в связи отсутствием адресата по указанному адресу.

Пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При таких обстоятельствах Общество считается извещенным надлежащим образом о вынесенном определении.

Кроме того, копия данного определения от 29.04.2015 размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.04.2015.

Из материалов дела следует, что документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный срок в апелляционный суд не поступили. С ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения данных обстоятельств Общество в суд апелляционной инстанции не обращалось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что Общество не устранило в назначенный в определении от 29.04.2015 срок (до 29.05.2015) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, правомерно 02.06.2015 возвратил апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционной инстанции от 02.06.2015 и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А56-78217/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМАБАЛТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий