Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2015 г. N Ф07-4300/15 по делу N А56-73713/2014

20 июля 2015 г.

Дело N А56-73713/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стоун" Ивановой А.Ю. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 14.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шведа Виктора Андреевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А56-73713/2014 (судья Барканова Я.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Швед Виктор Андреевич, ОГРНИП 304781632400020, ИНН 781600690171, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015.

Определением от 06.04.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением ее подателем требований пунктов 1, 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Предпринимателю предложено в срок до 05.05.2015 исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в канцелярию апелляционного суда.

Предприниматель 16.04.2015 обратился в тот же суд с заявлениями о разъяснении определения от 06.04.2015 и продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 21.04.2015 в удовлетворении заявлений о разъяснении судебного акта и продлении процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение от 21.04.2015 отменить.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стоун" (далее - ООО "УК "Стоун") просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Стоун" возразил против удовлетворения жалобы.

Предприниматель Швед В.А. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием для оставления апелляционной жалобы предпринимателя без движения явилось непредставление следующих документов: копии оспариваемого судебного акта; документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, с уведомлением о вручении. Кроме того, подателем жалобы не выполнены требования части 8 статьи 75 АПК РФ, пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку приложенная к апелляционной жалобе копия доверенности от 05.01.2015 не заверена в установленном порядке. Подателю жалобы предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в канцелярию апелляционного суда в срок до 05.05.2015

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

В обоснование заявления о разъяснении судебного акта заявитель указал, что ему непонятен установленный порядок представления копий документов в арбитражный суд.

Между тем в определении от 06.04.2015 имеется ссылка на часть 8 статьи 75 АПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение от 06.04.2015 соответствует положениям статьи 185 АПК РФ, содержит четкие, ясные формулировки и не требует разъяснения.

Согласно части 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ. Процессуальный срок может быть продлен арбитражным судом при наличии уважительных причин (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В обоснование заявления о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения предприниматель сослался на невозможность исправить допущенные нарушения в срок до 05.05.2015, поскольку определение от 06.04.2015 не разъяснено.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления ни одно из нарушений не было исправлено, апелляционный суд правомерно отказал в продлении срока.

Доводы жалобы повторяют доводы, приведенные в заявлениях, и не опровергают судебных выводов. Вопреки мнению подателя жалобы апелляционный суд не произвольно, а обоснованно отказал в удовлетворении заявлений о разъяснении судебного акта и продлении процессуального срока.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А56-73713/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шведа Виктора Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин М.А. Ракчеева