Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2015 г. N Ф07-4941/15 по делу N А56-54853/2014

21 июля 2015 г.

Дело N А56-54853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества "Транснефть-Терминал" Завадской И.С. (доверенность от 31.12.2014 N 03-01/9.125), от компании "Крудекс Энерджи Интернейшнл Лтд." Козьякова А.С. (доверенность от 26.08.2014),

рассмотрев 16.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-54853/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Морской портовый сервис", впоследствии переименованное в акционерное общество "Транснефть-Терминал", место нахождения: 353913, Краснодарский край, город Новороссийск, проспект Ленина, дом 37, ОГРН 1082315002802, ИНН 2315143060 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "Крудекс Энерджи Интернейшнл Лтд." ("Crudex Energy International Ltd.", BVI), место нахождения: Британские Виргинские острова, Тортола, Роуд Таун, Викхамс Кей 1, Омар Ходж Билдинг, регистрационный номер 498595 (далее - Компания), о взыскании 55 601 937,19 руб. неосновательного обогащения - не перечисленных по договору от 15.06.2011 N 2011/01/ЭМ по ставке 18% сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 19.12.2014 и постановление от 03.04.2015, вынести новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указал, что суды при рассмотрении дела неправомерно не приняли во внимание вынесенные по делу N А32-27203/2012 судебные акты, которыми подтверждена правомерность обложения НДС по ставке 18% оказываемых по спорному договору услуг, а также пришли к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности в отношении части требований.

Кроме того, по мнению Общества, реализация услуг по цене без учета 18% НДС повлечет нарушение антимонопольного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор N 2011/01/ЭМ на оказание услуг по перевалке топочного мазута.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали тариф на услуги по перевалке - 300 руб. за каждую метрическую тонну нефтепродукта.

Согласно пункту 6.1.1 договора на момент его заключения в отношении оказываемых исполнителем услуг в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) применялась нулевая ставка НДС.

После предоставления Компанией Обществу документов, указанных в подпунктах 1-5 пункта 6.5 договора, её обязательства в части обоснования применения нулевой ставки НДС считаются полностью выполненными, и Общество не вправе предъявлять Компании требований по возмещению НДС по ставке 18% (пункт 6.5 договора).

Дополнительным соглашением от 27.12.2011 стороны изложили пункт 6.1 договора в следующей редакции: "Тариф на услуги по перевалке составляет 300 руб. за каждую метрическую тонну нефтепродукта, в том числе НДС 0%. Оплата услуг по перевалке нефтепродукта и иных услуг, оказываемых исполнителем, производится в долларах США по курсу Центрального Банка России на дату коносамента".

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 15.06.2011.

За период с 16.06.2011 по 30.09.2011 Общество оказало Компании услуги по договору на 308 899 651,05 руб., что подтверждается актами и счетами-фактурами от 16.06.2011 N 12 и 38, от 20.06.2011 N 39 и 40, от 23.06.2011 N 41, от 26.06.2011 N 42, от 01.07.2011 N 55, от 05.07.2011 N 85, от 09.07.2011 N 86, от 14.07.2011 N 108, от 17.07.2011 N 115, от 19.07.2011 N 114, от 23.07.2011 N 142, от 27.07.2011 N 153, от 29.07.2011 N 170, от 03.08.2011 N 196, от 08.08.2011 N 220, от 12.08.2011 N 239, от 15.08.2011 N 248, 19.08.2011 N 269, от 23.08.2011 N 283, от 30.08.2011 N 297, от 31.08.2011 N 310, от 03.09.2011 N 317, от 07.09.2011 N 321, от 11.09.2011 N 339, от 15.09.2011 N 357, от 22.09.2011 N 377, от 24.09.2011 N 380, от 26.09.2011 N 389, от 29.09.2011 N 416.

При этом в соответствии с приведенными выше положениями договора в указанную сумму был включен НДС по ставке 0%.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску по результатам проведенных камеральных налоговых проверок налоговых деклараций Общества по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года доначислила Обществу, в том числе на стоимость оказанных по договору услуг, НДС по ставке 18%, указав, что услуги по перевалке нефтепродуктов, в том числе вывозимых с территории Российской Федерации в таможенной процедуре экспорта, оказываемые на территории нефтебазы, не относящейся к территории порта, на основании пункта 3 статьи 164 НК РФ подлежат налогообложению НДС по ставке 18%.

Общество уплатило в бюджет доначисленный по результатам налоговых проверок НДС.

Посчитав, что на стороне Компании образовалось неосновательное обогащение в виде сумм не уплаченного по ставке 18% НДС, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании 28 268 088 руб. неосновательного обогащения - сумм НДС, начисленных по счетам-фактурам от 16.06.2011 N 12 и 38, от 20.06.2011 N 39 и 40, от 23.06.2011 N 41, от 26.06.2011 N 42, от 01.07.2011 N 55, от 05.07.2011 N 85, от 09.07.2011 N 86, от 14.07.2011 N 108, от 17.07.2011 N 115, от 19.07.2011 N 114, от 23.07.2011 N 142, от 27.07.2011 N 153, от 29.07.2011 N 170, от 03.08.2011 N 196, от 08.08.2011 N 220.

Суды, сославшись на положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 33), указали следующее: поскольку бремя исчисления НДС лежит на продавце и в договоре не содержится прямого указания на невключение в цену оказываемых услуг суммы НДС, данная сумма не может быть взыскана с Компании, в связи с чем отказали в иске.

Суды также отметили, что Компания выполнила требования пункта 6.5 договора, и согласились с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении части требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При исчислении срока исковой давности суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 7090/10, согласно которой в целях исчисления определенного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сумм НДС необходимо учитывать предусмотренные договором сроки оплаты. Исполнение обязанности по уплате НДС не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате стоимости оказанных по договору услуг.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что оказываемые услуги оплачиваются на условиях 100% предоплаты в соответствии с графиком перевалки.

При этом согласно пунктам 6.7 и 6.9 договора окончательный взаиморасчет стороны производят на основании актов оказанных услуг и счетов-фактур, которые подлежат оплате ответчиком в течение 10 банковских дней со дня их получения.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 25.08.2014.

Таким образом с учетом согласованного сторонами срока оплаты суды правомерно признали срок исковой давности в отношении указанных ответчиком счетов-фактур пропущенным.

Довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 11.04.2014 - даты вынесения ВАС РФ определения N ВАС-3833/14 об отказе в передаче дела N А32-27203/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2014, не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что основания для изменения Обществом в одностороннем порядке цены договора, а также соглашение сторон об изменении цены отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации услуг плательщик НДС (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 названного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых услуг обязан предъявить к уплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления N 33, по смыслу положений пункта 1 и пункта 4 статьи 168 НК РФ сумма НДС, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму НДС и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма НДС выделяется последним из указанной в договоре цены. Для этого сумма НДС определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Оценив положения пункта 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения, суды пришли к обоснованному выводу, что согласованная сторонами цена услуги включает в себя сумму НДС.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями именно на продавце лежит обязанность определить сумму НДС, предъявляемую покупателю.

При указанном положении с учетом того, что стороны согласовали в договоре стоимость услуг с учетом НДС, на покупателя не могут быть возложены неблагоприятные последствия неверного определения продавцом налоговой ставки.

Кроме этого разрешая спор, суды учли, что Компания исполнила обязанность по предоставлению указанных в пункте 6.5 договора документов.

Ссылка кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 16318/08, правомерно отклонена судами, поскольку обстоятельства указанного дела не идентичны обстоятельствам настоящего дела.

Оценив ссылку истца на выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А32-27203/2012, суды верно указали, что они не имеют преюдициального значения, поскольку субъектные составы указанного и настоящего дел не совпадают, а вопрос об обоснованности применения Обществом той или иной ставки НДС при налогообложении услуг, оказанных по договору, не является предметом настоящего спора.

В обоснование довода о том, что в случае отказа в иске будет нарушено антимонопольное законодательство, Общество не представило никаких доказательств.

При указанном положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А56-54853/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Терминал" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева