Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2015 г. N Ф07-5274/15 по делу N А13-10076/2013

21 июля 2015 г.

Дело N А13-10076/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Киреева А.С. (доверенность от 25.03.2015 N 38), Юдина А.Б. (доверенность от 25.03.2015 N 38), от открытого акционерного общества "Северсталь" Макарова А.Н. (доверенность от 16.09.2014), Александровой Л.В. (доверенность от 11.09.2014)

рассмотрев 20.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2015 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (судьи Рогатенко Л.Н., Пестерева О.Ю., Холминов А.А.) по делу N А13-10076/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к отрытому акционерному обществу "Северсталь", место нахождения: Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30; ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597 (далее - Общество), о взыскании 81 976 956 руб. 71 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июле 2013 года, по договору от 05.05.2008 N ВЭ11-09/0004 ЭН 9009.

Определением от 18.11.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее - Комиссия).

Определением от 15.01.2014 производство по делу приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа дела N А13-830/2013 по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности по спорному договору за декабрь 2012 года.

Определением от 15.04.2014 производство по настоящему делу возобновлено.

Определениями от 05.05.2014, 06.05.2014, 12.05.2014 и 22.05.2014 дело N А13-10076/2013 объединено в одно производство с делами N А13-11515/2013, А13-13085/2013, А13-14884/2013, А13-16187/2013 и А13-2316/2014 по искам Компании к Обществу о взыскании соответственно 75 531 420 руб. 62 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в августе 2013 года; 69 856 299 руб.

06 коп. долга - в сентября 2013 года; 77 648 230 руб. 38 коп. долга - в октябре 2013 года; 159 795 969 руб. 07 коп. долга - в период с ноября по декабрь 2013 года; 130 008 518 руб. 67 коп. долга - в период с января по февраль 2014 года.

Объединенному делу присвоен номер А13-10076/2013.

Компания в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточняла размер исковых требований и окончательно просила взыскать 341 256 879 руб. 96 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с июля по декабрь 2013 года. Компания отказалась от иска в части взыскания с Общества долга за январь и февраль 2014 года в связи с урегулированием разногласий и заключением сторонами нового договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.12.2014 N ВЭ2.6-14/0345, который распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2014. Уточнение иска и частичный отказ от иска приняты судом.

Решением от 30.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания с Общества в пользу Компании 169 441 839 руб. 29 коп. долга за январь-февраль 2014 года прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 решение от 30.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании с Общества 341 256 879 руб. 96 коп. стоимости фактически оказанных услуг в июле - декабре 2013 года.

Податель жалобы считает неправомерным неприменение судами первой и апелляционной инстанций статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части стоимости услуг по передаче электроэнергии, выработанной на собственной электростанции Общества, по линии Компании на другую электроустановку, принадлежащую Обществу.

Компания неоднократно обращала внимание судов первой и апелляционной инстанций на то, что договором от 05.06.2008 N ВЭ11-09/0004/ЭН 9009 урегулированы отношения по передаче электроэнергии, приобретаемой Обществом на рынке, в то время как Общество имеет в собственности электростанцию, выработанную электроэнергию в которой оно передавало по сетям Компании на другую свою подстанцию, в связи с чем Компания фактически оказала услуги по передаче электроэнергии, которые не подпадают под действие названного договора, но подлежат оплате на основании статьи 1102 ГК РФ, подлежащей применению судами самостоятельно, независимо от оснований, указанных в исковом заявлении.

По мнению подателя жалобы, суды допустили возможность расчета объема и, соответственно, стоимости услуг по передаче электроэнергии не по всем точкам поставки, что является нарушением требований пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и пункта 158 Основных положение функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения),

Компания указывает, что суды не дали оценку альтернативному расчету истца, составленному с учетом выводов судов по делу N А13-830/2013, при котором учтено сальдирование обратных перетоков, расчет мощности определен суммарно по всем точкам поставки и с учетом передачи выработки Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что по ранее рассмотренным делам по спору между сторонами за другие периоды суды установили наличие в спорном договоре согласованности порядка определения результатов измерений; признали правильность применения Обществом пункта 15(1) Правил N 861 для исчисления объема фактически переданной мощности и, соответственно, определения объема оказанных услуг, а также ошибочность применения Компанией пункта 66 Основных положений.

По мнению Общества, стороны по-разному рассчитывают объем оказанных услуг: Компания считает, что этот объем равен объему электроэнергии, поступившей в сети Общества согласно показаниям приборов учета, а Общество - из этого объема вычитает объем электроэнергии, переданной обратно в сети Компании, соответственно, спор сводится к тому, учитывать ли при определении объема фактического потребления обратные перетоки.

При этом Общество полагает, что поскольку действующее законодательство не содержит императивных норм о порядке определения объема услуг по передаче электрической энергии, то стороны вправе в договоре самостоятельно согласовать объем услуг по передаче электроэнергии, фактический объем потребления или порядок их определения. В спорном договоре, как считает Общество, стороны надлежащим образом согласовали порядок определения объема оказанных услуг и порядок расчета их стоимости, а именно: в пунктах 4.8 и 5.5, поэтому суды, правильно истолковав условия договора, правомерно согласились со способом расчета объема потребленной электроэнергии, предусматривающий сальдирование перетоков электроэнергии и мощности.

Общество обращает внимание на то, что расчет объема услуг по передаче электроэнергии, предлагаемый Компанией, привел бы к тому, что потребитель оплачивал бы услуги по передаче электроэнергии в объеме, превосходящем объем оплачиваемой потребителем электроэнергии по договору купли-продажи.

Общество считает, что применение пункта 66 Основных положений допустимо в случае, если потребитель произвел электроэнергию, перегнал ее по сетям исполнителя на свои энергопринимающие устройства и использовал данную электроэнергию на свои нужды, в то время как в рассматриваемом споре, произведенная потребителем электроэнергия его энергопринимающими устройства не потреблена, а возвращена обратно в сети.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества с ними не согласились.

Комиссия о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) 05.06.2008 заключили договор N ВЭ11-09/0004/ЭН 9009 в редакции протокола разногласий от 24.07.2008, по условиям которого исполнитель обязался оказывать потребителю услуги по передаче электроэнергии (мощности) в согласованные сторонами точки поставки, а потребитель - принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Точки поставки стороны определили в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора точкой поставки является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования исполнителя и потребителя услуг.

Перечень средств коммерческого учета с указанием расчетных и контрольных приборов и точек размещения средств коммерческого учета, порядок сбора и обмена данных, согласование результатов измерений определены в приложении N 2 к договору (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора фактический объем электрической энергии, переданный потребителю услуг по сетям исполнителя за расчетный период, определяется на основании показаний средств коммерческого учета с 00 часов 00 минут первого календарного дня до 24 часов 00 минут последнего календарного дня расчетного периода по московскому времени путем оформления интегрального акта учета электрической энергии за расчетный период.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали применение двухставочного тарифа на оплату услуг по передаче электрической энергии, указав, что стоимость услуг по передаче электрической энергии по настоящему договору за расчетный период определяется путем сложения:

- стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, утвержденного Комиссией, на величину заявленной мощности, согласованной сторонами по настоящему договору;

- стоимости нормативных потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку в сетях исполнителя), определяемой путем умножения ставки тарифа на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии, утвержденного Комиссией, на объем электрической энергии, фактически переданной в данном расчетном периоде из сети исполнителя потребителю услуг;

- за вычетом из полученного результата приходящейся на потребителя услуг стоимости объемов потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию на оптовом рынке, рассчитанной для потребителя услуг по тарифам (ценам) на электрическую энергию, которые используются для покупки электрической энергии на оптовом рынке.

В силу пункта 5.7 договора потребитель услуг производит оплату исполнителю за услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем перечисления денежных средств (платежными поручениями) на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: до 5-го, 12-го, 19-го, 26-го числа текущего месяца по 25% стоимости договорной величины услуг по передаче электрической энергии и заявленной мощности.

В приложении N 2 к договору в примечании к позициям 14-21 содержится порядок согласования результатов измерений, а именно: для расчетного прибора учета - ВЛ 220 кВ "Пошехонье-Череповец-1" плюс ВЛ 220 кВ "Металлургическая 1" плюс ВЛ 110 кВ "Кольцевая-1" плюс ВЛ 110 кВ "Кольцевая-2" минус ГПП-4 1Т минус ГПП-4 2Т минус потери ВЛ 110 кВ ГПП-1 "Станционная-1" минус потери ВЛ 110 кВ ГПП-1 "Станционная-2".

Компания в период с июля по декабрь 2013 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, на оплату которых выставила соответствующие счета-фактуры, а также направила для подписания акты об оказании услуг.

Общество, не согласившись с порядком определения Компанией объема услуг, подписало акты с возражениями.

Поскольку оплату оказанных услуг Общество произвело частично, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом Компания определила объем оказанных услуг по показаниям средств коммерческого учета без сальдирования количества электрической энергии, выпущенной заказчиком обратно в сеть исполнителя, а именно: к объему электрической энергии, купленной Обществом на оптовом рынке, прибавила объем электрической энергии, выработанной электроустановками Общества, плюс отпуск в сеть Общества для передачи в сети смежной сетевой организации минус объем электрической энергии, переданный в сети смежных сетевых организаций.

Общество, ссылаясь на пункт 158 Основных положений, произвело оплату оказанных услуг, рассчитывая фактический объем оказанных услуг способом, предусматривающим сальдирование перетоков электрической энергии и мощности, и не учитывало данные приборов ТЭЦ-ПВС ВЛ 110 кВ "Станционная-1,2".

Суд первой инстанции отказал Компании в иске, указав, что объем фактического потребления, используемый для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, должен быть равен объему электрической энергии, приобретенной ответчиком по договору купли-продажи электрической энергии, и принял расчет Общества, согласно которому фактический объем потребления электрической энергии определен в следующем порядке: к объему электрической энергии, полученной на собственные нужды и передачу субабонентам, прибавлен отпуск в сеть Общества для передачи в сети смежной сетевой организации минус объем электрической энергии, переданный в сети смежных сетевых организаций.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены судебных актов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Согласно статьям 4, 21 названного Закона Правительство Российской Федерации в соответствии с федеральными законами утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения договоров купли-продажи электрической энергии установлен в Правилах N 861. По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861).

Согласно пункту 15(1)Правил N 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Сальдированный переток представляет собой разницу между объемом электрической энергии, вошедшей в сеть, и ее обратным отпуском из этой сети двух смежных сетевых организаций.

Компания передает Обществу электроэнергию, приобретенную последним на оптовом рынке.

В то же время Общество своими собственными установками также вырабатывает электроэнергию.

Компания оказывает Обществу услуги по передаче электроэнергии.

Не использованную на нужды собственного производства электроэнергию Общество передает обратно в сети Компании. Общество считает, что переток электрической энергии носит "технический" характер и не является потреблением Общества, и как следствие этого, отсутствие обязанности оплачивать данный объем энергии (мощности).

Разногласия сторон сводятся к вопросу о порядке учета перетоков по линии Компании ВЛ "Станционная-1,2".

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод Компании о том, что при заключении договора стороны исходили из того, что по линиям "Станционная-1", "Станционная-2" будет передаваться электроэнергия, приобретенная Обществом на оптовом рынке, а не собственная выработка.

Согласно пункту 66 Основных положений N 442 в случае, если объекты по производству электрической энергии (мощности) и энергопринимающие устройства, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании одному лицу, соединены между собой объектами электросетевого хозяйства иных лиц и расположены в границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика, то владелец указанных объектов по производству электрической энергии (мощности) и энергопринимающих устройств покупает (продает) электрическую энергию (мощность) на розничном рынке в объеме, соответствующем разнице почасовых объемов собственного потребления и производства, по заключенным им договорам. При этом услуги по передаче электрической энергии, услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, а также иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, оплачиваются указанным владельцем исходя из полного объема потребления электрической энергии принадлежащими ему энергопринимающими устройствами.

Проанализировав абзац 2 пункта 66 Основных положений N 442, суды первой и апелляционной инстанций указали, что объем фактического потребления электрической энергии составляет объем электрической энергии, использованной ответчиком для собственных производственных нужд. Поскольку оплату услуг по передаче потребленного на собственные нужды объема электрической энергии Общество произвело, в данном случае согласованный сторонами сальдированный расчет не противоречит пункту 66 Основных положений N 442.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов расчеты величины фактической мощности, суды пришли к выводу о том, что представленный Обществом расчет является верным, тогда как в расчете истца, вопреки требованиям абзаца 4 пункта 15(1) Правил N 861, произведено сложение средних арифметических значений из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии по каждой точке поставке.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А13-10076/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова