Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2015 г. N Ф07-5344/15 по делу N А56-15373/2014

20 июля 2015 г.

Дело N А56-15373/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Специализированный магазин торгово-технологического оборудования и инвентаря" Поволоцкого Е.Я. (доверенность от 13.04.2015),

рассмотрев 14.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специализированный магазин торгово-технологического оборудования и инвентаря" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А56-15373/2014 (судья Полубехина Н.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Специализированный магазин торгово-технологического оборудования и инвентаря", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 252, лит. А, ОГРН 1037843021655, ИНН 7815018475 (далее - Общество), обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-15373/2014, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 28.05.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 2 названной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что срок подачи апелляционной жалобы на решение от 26.06.2014 истек 28.07.2014.

Общество подало апелляционную жалобу 22.04.2015, то есть за пределами установленного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Общество указало, что оно не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; копии судебных актов не получало.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью второй статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что Общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Определением от 24.03.2014 принято к производству исковое заявление Комитета по управлению городским имуществом к Обществу о взыскании неосновательного обогащения. Копии определения от 24.03.2014 направлены судом по всем известным адресам ответчика, в том числе по адресу его местонахождения. Письма с копиями судебного акта возвратились в суд с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что Общество было уведомлено надлежащим образом о начавшемся процессе и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Учитывая, что заявленное ходатайство о восстановлении срока подано по истечении шести месяцев со дня принятия решения, а приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Довод жалобы о том, что истец располагал информацией о фактическом местонахождении ответчика, однако не был заинтересован в его уведомлении, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество на момент принятия искового заявления было зарегистрировано по адресу: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 50, 6.

Остальные доводы Общества заявлены по существу рассматриваемого спора и не имеют правового значения для решения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права, обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А56-15373/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специализированный магазин торгово-технологического оборудования и инвентаря" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева