Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2015 г. N Ф07-4639/15 по делу N А66-11205/2014

21 июля 2015 г.

Дело N А66-11205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" Милевич М.А. (доверенность от 17.12.2014 N 26),

рассмотрев 16.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Конаковский Жилфонд" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2015 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-11205/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь", место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Фурманова, д. 12/4, ОГРН 1026900564129, ИНН 6900000364 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Конаковский Жилфонд", место нахождения: 171252, Тверская обл., г. Конаково, ул. Горького, д. 5, ОГРН 1056910015084, ИНН 6911023532 (далее - Компания), о взыскании 29 856 руб. 34 коп. задолженности за оказанные услуги и 1819 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2014 по 31.07.2014 с последующим начислением по день фактической уплаты.

Решением суда от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания просит решение и постановление отменить и в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 28.01.2013 между Компанией (заказчиком) и открытым акционерным обществом "Тверьоблгаз" (правопредшественником Общества; исполнителем) в лице филиала "Конаковмежрайгаз" заключен договор N ТОГ-КОН-Д-150 на обслуживание газопроводов, газового оборудования, согласно которому исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание газового хозяйства в объемах и с периодичностью, предусмотренных действующими нормами и правилами, а также оказывать дополнительные услуги, связанные с ремонтом и заменой газового оборудования и приборов в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика и указанных в приложении 1 к договору, а заказчик - своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора цена на услуги устанавливается в соответствии с примерным прейскурантом на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем" (далее - Прейскурант), утвержденным приказом открытого акционерного общества "Росгазификация" от 20.06.2001 N 35 и при изменении уровня цен корректируется Приложением 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при изменении цен или объемов оказываемых услуг составляется и подписывается сторонами приложение N 1.

Приказом от 05.06.2013 N 152 Общество с 01.07.2013 проиндексировало на 15% цены на услуги по техническому обслуживанию газовых сетей и оборудования.

Письмами от 11.06.2013 N 492, от 12.12.2013 N 12/825 Общество проинформировало Компанию об индексации цен на услуги и направило ей приложение N 1 в новой редакции.

Компания не выразила своего несогласия с изменением стоимости услуг, не отказалась от договора.

Общество, оказав Компании в первом полугодии 2014 года услуги на сумму 229 142 руб. 22 коп., направило в ее адрес акты выполненных работ и счета на оплату.

Компания, не согласившись с ценами, оплатило услуги частично - в размере 199 285 руб. 88 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Суды, признав требования Общества обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворили иск.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом и Компанией заключен договор, услуги по которому оказаны, но полностью не оплачены.

Пунктом 3.3 договора установлено, что при изменении цен услуг по техническому обслуживанию сторонами составляется и подписывается приложение N 1.

Приложение N 1 к договору на первое полугодие 2014 Компания не подписала, однако и не высказала возражений против изменения цен на услуги, не заявила о расторжении договора и не препятствовала Обществу оказывать услуги.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России), данным в письме от 23.06.2010 N АГ/19556 "О рассмотрении обращений по вопросам формирования тарифов на услуги организаций, осуществляющих деятельность в сфере газоснабжения", цены на услуги по техническому обслуживанию не подлежат государственному регулированию; при формировании цен организации могут использовать в качестве методической основы Прейскурант.

Пунктами 12, 13 Прейскуранта установлено, что цены должны корректироваться по мере изменения минимального размера оплаты труда или индекса роста цен. Порядок расчета (пересчета) цен изложен в приложении А -Методических указаниях по использованию прейскуранта, в соответствии с пунктом 2.1 которых, договорные цены могут пересматриваться в случаях, когда с ростом инфляции производится индексация оплаты труда или необходима привязка к местным условиям в связи со значительными отклонениями фактических показателей (разряд работ, часовая тарифная ставка, трудоемкость, размер накладных расходов и прибыли) от принятых в Прейскуранте. Привязка цен к местным условиям эксплуатационной деятельности производится и в случае, если отклонение фактических показателей от расчетных приводит к снижению дохода или делает убыточным оказание услуг.

Решением Управления ФАС России по Тверской области от 22.05.2014 N 03-6/1-30-2014, вынесенным по результатам проверки обоснованности повышения цен на техническое обслуживание в 2013 году, повышение признано законным и обоснованным.

Судами установлено, что ранее Компания подписывала без возражений акты приема-сдачи выполненных работ (от 27.12.2013 N 560, 561, 562) и оплачивала выполненные работы по индексированным ценам (платежное поручение от 22.01.2014 N 14).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Следует признать, что Компания после получения от исполнителя новой редакции приложения 1, своими фактическими действиями дала согласие на изменение стоимости услуг.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и не оспорен Обществом.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А66-11205/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Конаковский Жилфонд" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева