Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2015 г. N Ф07-4387/15 по делу N А56-68075/2014

22 июля 2015 г.

Дело N А56-68075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петромашсервис" Дербеневой И.Н. (доверенность от 08.07.2015),

рассмотрев 21.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гвоздева Олега Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-68075/2014,

установил:

Акционерное общество "Управляющая компания "КВАНТУМ", место нахождения: 427415, Удмуртская республика, Воткинский р-н, с. Июльское, Молодежная ул., д. 2, ОГРН 1069847572960, ИНН 7839348521 (далее - Общество), 20.10.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.10.2014 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

Общество с ограниченной ответственностью "Петромашсервис", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Волковский пр., д. 71, лит. А, ОГРН 1037832019390, ИНН 7814091828 (далее - ООО "Петромашсервис"), 23.10.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.10.2014 заявление ООО "Петромашсервис" о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности должника.

Определением суда от 27.11.2014 заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено.

Решением суда от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, заявление ООО "Петромашсервис" признано обоснованным. С согласия кредитора должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна. Требования ООО "Петромашсервис" признаны обоснованными и учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе Гвоздев Олег Николаевич, указав, что является представителем акционеров должника, просит отменить решение от 24.12.2014 и постановление от 31.03.2015 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Гвоздев О.Н. считает, что ООО "Петромашсервис" не доказало наличия совокупности условий, предусмотренных параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания должника отсутствующим.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод судов об отсутствии предпринимательской деятельности должника в 2014 году и о наличии у Общества признаков отсутствующего должника.

В отзыве ООО "Петромашсервис" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании 14.07.2015 представитель ООО "Петромашсервис" заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Гвоздева О.Н. ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия у Гвоздева О.Н. полномочий представителя акционеров Общества. ООО "Петромашсервис" полагает, что представленный Гвоздевым О.Н. протокол от 22.12.2014 N 12/2014 не подтверждает принятие акционерами Общества решения о наделении Гвоздева О.Н. соответствующими полномочиями, поскольку не удостоверен нотариусом либо лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.07.2015. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 21.07.2015.

Представитель ООО "Петромашсервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО "Петромашсервис", суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Гвоздева О.Н.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих полномочий на подачу кассационной жалобы Гвоздев О.Н. представил протокол внеочередного общего собрания акционеров Общества от 22.12.2014. Согласно протоколу в собрании приняли участие 3 акционера - Гвоздев О.Н., Герасимов Вадим Анатольевич и Каленский Виктор Петрович. В протоколе отражено, что на собрании присутствовали все акционеры Общества; протокол подписан председателем собрания Гвоздевым О.Н. и секретарем собрания Герасимовым В.А.

В силу пункта 2 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятие общим собранием акционеров непубличного акционерного общества решения и состав акционеров, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 107 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить состав акционеров Общества, а также лицо, осуществляющее ведение реестра акционеров должника, что не позволяет суду дать надлежащую оценку действительности решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 22.12.2014 о наделении Гвоздева О.Н. полномочиями представителя акционеров должника в целях участия в деле о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается участниками настоящего дела о банкротстве, на даты признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства Гвоздев О.Н. являлся генеральным директором Общества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 23 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления или конкурсного производства, вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Полномочия Гвоздева О.Н. прекратились непосредственно после открытия решением суда от 24.12.2014 в отношении должника процедуры конкурсного производства (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22.12.2014), следовательно, Гвоздев О.Н. вправе обжаловать указанное решение суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. В случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом вторым "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 61 Постановления N 29 разъяснено, что в случаях установления в судебном заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику признаков отсутствующего должника арбитражным судом по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу N А56-44542/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2014, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Петромашсервис" Елисоветского Олега Ильича о признании недействительным договора займа, заключенного 22.12.2008 ООО "Петромашсервис" с Обществом: договор признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности с Общества в конкурсную массу ООО "Петромашсервис" взыскано 557 406 604 руб. 14 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Петромашсервис" в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в порядке статей 3-7, 33, 39-40 Закона о банкротстве.

В процессе рассмотрения заявления конкурсного кредитора суд первой инстанции установил, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах, а также движимое и недвижимое имущество, за исключением долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью "Квантум" и "Фронтон"; после 06.02.2014 Общество не осуществляет операции по банковским счетам и с начала 2014 года не исполняет обязанности по уплате в бюджет обязательных платежей.

Суд также установил, что бухгалтерская отчетность Общества за I квартал 2014 года, представленная в налоговый орган, содержит нулевые показатели о деятельности должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу N А56-44542/2012 на принадлежащие должнику денежные средства в размере 557 406 604 руб. 14 коп. наложен арест.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда об отсутствии у должника предпринимательской деятельности в 2014 году.

При наличии письменного согласия ООО "Петромашсервис" на применение к должнику упрощенной процедуры банкротства суд посчитал, что имеются предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве основания для открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства в порядке, установленном параграфом вторым главы XI Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с означенными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы доказательства, опровергающие вывод судов о прекращении осуществления Обществом с начала 2014 года предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что исходя из необходимости проверки судом, рассматривающим обоснованность заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе наличие у него признаков, позволяющих применить упрощенные процедуры банкротства, в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, негативные последствия непредставления доказательств, свидетельствующих об обратном, в данном случае относятся на должника.

Следует также отметить, что после вступления в законную силу определения суда от 28.05.2014 по делу N А56-44542/2012 о признании недействительным договора займа и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества 557 406 604 руб. 14 коп. должник 18.10.2014 обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, ссылаясь на отсутствие денежных средств и имущества в количестве, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, и затем, 29.10.2014, направил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно о смене места нахождения Общества.

На основании представленных Обществом в регистрирующий орган документов Инспекция 07.11.2014 внесла в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об адресе должника: Удмуртская Республика, Воткинский р-н, с. Июньское, Молодежная ул., д. 2.

Документы, обосновывающие причины смены адреса должника после подачи им заявления о признании банкротом и экономическую целесообразность для ведения хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не только не осуществляло предпринимательской деятельности в 2014 году, но не имело намерения осуществлять такую деятельность в дальнейшем.

При этом, как верно указали суды, наличие у должника представителей само по себе ведение предпринимательской деятельности не подтверждает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А56-68075/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гвоздева Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.В. Яковец