Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2015 г. N Ф07-5129/15 по делу N А56-66810/2014

22 июля 2015 г.

Дело N А56-66810/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Ушановой Елизаветы Николаевны и ее представителя Самохваловой А.В. (доверенность от 04.07.2014), от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга представителя Синевой В.И. (доверенность от 26.02.2015 N 05-04/5734),

рассмотрев 15.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ушановой Елизаветы Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-66810/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Ушанова Елизавета Николаевна (ОГРНИП 304780419400061; далее также - предприниматель, Ушанова Е.Н.), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Отделения Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 194314, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 73 (далее - отделение), выраженного в отсутствии отмены требования от 07.02.2013 N 08800540063908 и постановления от 01.08.2013 N 08800590072458, а также об обязании отделения устранить допущенные нарушения; о признании незаконным бездействия отделения и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 12, литер "А" (далее - управление), выраженного в непредоставлении заявителю документов, подтверждающих отмену требования N 08800540063908 и постановления N 08800590072458, а также об обязании отделения и управления устранить допущенные нарушения. Кроме того, предприниматель просила признать незаконными действия управления, выраженные во внесении предпринимателя в реестр оплаченных исполнительных производств по постановлениям о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафам по страхователям-плательщикам от 29.08.2013 N 05-14/9401, и об обязании управления устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявление.

Как указывает податель жалобы, отделение имело полномочия по отмене требования N 08800540063908 и постановления N 08800590072458, но не представило никаких доказательств их отмены.

В отзыве на кассационную жалобу отделение просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель управления ПФ РФ - возражения на них.

Отделение ПФ РФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ушанова Е.Н. с 16.09.2003 состоит на регистрационном учете в управлении в качестве плательщика страховых взносов.

В результате сбоя в работе программно-технического комплекса управление ошибочно выставило предпринимателю требование от 07.02.2013 N 08800540063908 об уплате до 01.08.2013 недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на общую сумму 17 345 руб. 48 коп. в срок.

Поскольку в установленный срок указанное требование не было исполнено, управление вынесло постановление от 01.08.2013 N 08800590072458 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщиков страховых взносов.

Данное постановление направлено управлением на исполнение в соответствующую службу судебных приставов.

На основании постановления управления 22.08.2013 возбуждено исполнительное производство N 90229/13/03/78 о взыскании с предпринимателя 137 руб. 23 коп.

В связи с выявлением факта ошибочного выставления в адрес заявителя требования N 08800540063908 и, соответственно, вынесения постановления N 08800590072458, управление направило в службу судебных приставов заявление об окончании исполнительных действий.

Постановлением от 19.09.2013 исполнительное производство окончено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ; фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2013 исполнительное производство N 90229/13/03/78 окончено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ (возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ). Постановление N 08800590072458 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов возвращено в управление.

Предприниматель 09.07.2014 оспорила требование N 08800540063908 и постановление N 08800590072458 в арбитражном суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-42998/2014 в удовлетворении заявления отказано за пропуском предпринимателем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ушанова Е.Н. 03.10.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия отделения и управления по отмене требования N 08800540063908 и постановления N 08800590072458 и предоставлению предпринимателю документов, подтверждающих такую отмену, а также о признании незаконными действий управления по внесению предпринимателя в реестр оплаченных исполнительных производств при отсутствии задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Ушановой Е.Н. в удовлетворении заявления, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что отделением и управлением допущены незаконные действия (бездействие), нарушающие права и законные интересы заявителя в предпринимательской или иной экономической сфере деятельности, а также на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии в частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рамках дела N А56-42998/2014 установлено, что требование от 07.02.2013 N 08800540063908 и постановление от 01.08.2013 N 08800590072458, не отвечающие действительной обязанности предпринимателя по уплате страховых вносов, получены ею в феврале и августе 2013 года, соответственно.

Согласно положениями главы 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее Закон N212-ФЗ) указанные ненормативные правовые акты управления могли быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (отделение) в течение трех месяцев со дня, когда предприниматель узнала или должна была узнать о нарушении своих прав (пункт 1 статьи 54, пункт 2 статьи 55).

Одновременно либо в последующем соответствующая жалоба могла быть направлена предпринимателем в арбитражный суд (пункты 2 и 3 статьи 54 Закона N 212-ФЗ).

Управление, ошибочно выставившее требование N 08800540063908 и вынесшее постановление N 08800590072458, правом на их самостоятельную отмену Законом N212-ФЗ не наделено, а поэтому ему не могло вменяться совершение соответствующих действий по жалобам предпринимателя и, как следствие, бездействия, выразившегося в непринятии решений, отменяющих необоснованно принятые ненормативные правовые акты.

Сведений об обращении предпринимателя в установленный законом срок в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (отделение) с жалобой на требование N 08800540063908 и постановление N 08800590072458 в порядке, предусмотренном главой 7 Закона N212-ФЗ, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела видно, что имели место некие письменные обращения предпринимателя от 25.12.2013 и от 05.03.2014 в отделение за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 55 Закона N 212-ФЗ, и вне порядка, обусловленного данной статьей Закона, которые получили исчерпывающие ответы данного вышестоящего органа от 31.01.2014 и от 31.03.2014 (л.д.35-36).

Между тем обязанность отделения выносить по таким обращениям решения, приведенные в пункте 2 статьи 56 Закона N 212-ФЗ, законодательно не предусмотрена.

При таких обстоятельствах отделению не может вменяться бездействие, выраженное в непринятии таких решений.

Право предпринимателя на обжалование требования N 08800540063908 и постановления N 08800590072458 реализовано им путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-42998/2014 в удовлетворении заявления отказано за пропуском предпринимателем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, предусмотренный данной нормой Кодекса срок для обращения предпринимателя с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, также пропущен.

С заявлением о признании незаконными действий (бездействия) управления и отделения Ушанова Е.Н. обратилась в суд 09.07.2014, то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не обосновав уважительность причин столь длительной просрочки обращения в суд с такого рода требованиями, а также не представив в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению соответствующих действий.

В Определении от 18.11.2004 N 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного заявителем срока для подачи соответствующего заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования.

Доводов, опровергающих вывод судов о пропуске предпринимателем срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, в кассационной жалобе предпринимателя не содержится.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы предпринимателя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А56-66810/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ушановой Елизаветы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова