Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2015 г. N Ф07-4440/15 по делу N А13-12970/2014

24 июля 2015 г.

Дело N А13-12970/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ" Нефедова А.П. (приказ о назначении директором от 01.01.2014 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" Крюковой Ю.Н. (доверенность от 27.08.2014),

рассмотрев 16.07.2015 - 23.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Пестерева О.Ю., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу N А13-12970/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ", место нахождения: 162250, Вологодская обл., г. Харовск, ул. Пустораменская, д. 55, к. 4, ОГРН 1133535000796, ИНН 3521100754 (далее - ООО "ПРИОРИТЕТ"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром", место нахождения: 162251, Вологодская обл., г. Харовск, ул. Красное Знамя, д. 25, ОГРН 1023501481618, ИНН 3521004049 (далее - ООО "Харовсклеспром"), о взыскании 3 412 651 руб. 36 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе, 3 320 529 руб. 58 коп. основного долга, возникшего за период с 01.02.2014 по 31.12.2014, и 92 121 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2014 по 12.01.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Приоритет", место нахождения: 162250, Вологодская обл., г. Харовск, пл. Октябрьская, д. 5, ОГРН 1083535000405, ИНН 3521005275; Региональная энергетическая комиссия Вологодской области, место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 49-б, ОГРН 1023501255282, ИНН 3525021239; общество с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие "Межрайонные электротеплосети", место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99-б, ИНН 3525328904 (далее - ООО "Межрайонные ЭТС"); закрытое акционерное общество "Регион-Холд", место нахождения: Москва, ул. Нижегородская, 1-а; муниципальное образование город Харовск в лице администрации города Харовска, место нахождения: Вологодская обл., Харовский р-н, г. Харовск, пл. Октябрьская, д. 1.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2015 исковые требования ООО "ПРИОРИТЕТ" удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2015 решение от 09.02.2015 отменено, ООО "ПРИОРИТЕТ" в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПРИОРИТЕТ", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.04.2015 и оставить в силе решение от 09.02.2015.

По мнению подателя жалобы, отказав во взыскании задолженности в полном объеме, суд апелляционной инстанции не учел, что населением потреблена лишь часть поставленного ответчику ресурса холодной воды; взаимоотношения между населением и управляющей организацией не имеют отношения к заявленным исковым требованиям по поставке холодной воды ответчику. Податель жалобы считает, что в соответствии с положениями Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) ответчик обязан оплатить весь фактический объем питьевой воды, полученной для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, а также услуги водоотведения, объем которых определен расчетным методом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Харовсклеспром" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения. Ответчик согласен с выводом апелляционного суда о том, что фактический объем холодной воды, отпускаемой из скважины истца и потребленной в составе горячей воды, так же как и услуги водоотведения, истцу оплачивает население.

В судебном заседании 16.07.2015 представитель ООО "ПРИОРИТЕТ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Харовсклеспром" - доводы отзыва.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

По инициативе суда кассационной инстанции в судебном заседании объявлен перерыв до 23.07.2015. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда с участием тех же представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (теплоснабжающая организация) сложились фактические отношения по поставке холодной воды и водоотведению. Договор между сторонами не заключен.

При рассмотрении дела судами установлено, что часть поставляемой истцом холодной воды ООО "Харовсклеспром" использует на собственные нужды, а остальная часть проходит стадию нагрева и используется ответчиком в качестве теплоносителя для поставки тепловой энергии покупателю (ООО "Межрайонные ЭТС"), который в дальнейшем поставляет ее собственникам многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей компании ООО "ПРИОРИТЕТ" (истца).

Разногласия сторон возникли по поводу оплаты объемов холодной воды, используемой для горячего водоснабжения.

Полагая, что ответчик не оплатил фактически оказанные за период с 01.02.2014 по 31.12.2014 услуги по водоснабжению и водоотведению, ООО "ПРИОРИТЕТ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Харовсклеспром" 3 320 529 руб. 58 коп. задолженности, в том числе 2 057 132 руб. 91 коп. - за услуги водоснабжения и 1 263 396 руб. 67 коп. - за услуги водоотведения.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме. При этом суд, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами пользования системами коммунального хозяйства и водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами N 776, признал правильным применение расчетного метода определения объемов водоснабжения и водоотведения при отсутствии прибора учета холодной воды на котельной ответчика и исходил из того, что ответчик обязан оплатить весь объем потребленной воды, как использованной на собственные нужды, так и участвующей в процессе производства тепловой энергии, поскольку иного действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал ООО "ПРИОРИТЕТ" в иске, установив, что фактический объем холодной воды, потребленной в составе горячей воды, истцу (являющемуся одновременно ресурсоснабжающей организацией по отношению к ответчику и управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, потребляющих горячую воду), оплачивает население.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

В силу статей 544, 548, 781 ГК РФ оплата энергии (воды), услуг по приему сточных вод производится за фактически принятое количество энергии, оказанные услуги в соответствии с данными их учета или расчетом.

Судами установлено, что в период с 01.02.2014 по 31.12.2014 ООО "ПРИОРИТЕТ" в отсутствие письменного договора поставляло ООО "Харовсклеспром" через присоединенную сеть холодную воду. ООО "Харовсклеспром" использовало холодную воду для собственных нужд, а также на находящемся у него на балансе оборудовании котельной и паросилового хозяйства производило нагрев холодной воды для горячего водоснабжения. На основании договора теплоснабжения от 29.09.2014 N 14-110 ООО "Харовсклеспром" (продавец) оказывает услуги по теплоснабжению ООО "Межрайонные ЭТС" (покупатель) путем отпуска тепловой энергии. ООО "Межрайонные ЭТС", в свою очередь, заключило договоры теплоснабжения с управляющими компания, в том числе с истцом. Расчеты между ООО "Харовсклеспром" и ООО "Межрайонные ЭТС" производятся на основании одноставочного тарифа на тепловую энергию, утвержденного для ответчика приказом Региональной энергетической комиссии по Вологодской области от 04.12.2013 N 652. Тарифы на горячую воду в спорный период ответчику не устанавливались.

Таким образом, ООО "Харовсклеспром" предъявляет к оплате ООО "Межрайонные ЭТС" только стоимость тепловой энергии, не включая в расчет стоимость холодной воды, расходуемой на приготовление горячей воды.

Согласно счетам, которые истец (как управляющая компания) выставляет населению многоквартирных домов, в состав платы за коммунальные услуги включены стоимость холодной воды для нагрева и стоимость нагрева воды. Следовательно, население оплачивает фактический объем холодной воды, потребленной в составе горячей воды. Соответственно, и потребителями услуг водоотведения (в отношении объемов холодной воды, использованной для подогрева) является население многоквартирных домов.

С учетом фактически сложившихся в спорный период взаимоотношений сторон, участвующих в предоставлении и потреблении услуг водоснабжения, теплоснабжения (горячая вода) и водоотведения, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что стоимость холодной воды, использованной ответчиком для подогрева, а также соответствующих услуг по водоотведению, не подлежит взысканию с ООО "Харовсклеспром", поскольку оплачивается истцу населением.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. В связи с этим основания для отмены постановления от 16.04.2015 и удовлетворения кассационной жалобы ООО "ПРИОРИТЕТ" отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А13-12970/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова