Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2015 г. N Ф07-5787/15 по делу N А56-58071/2014

23 июля 2015 г.

Дело N А56-58071/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии Кулишовой С.Г. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Росинтераудит" Пономаренко О.А. (доверенность от 17.06.2015),

рассмотрев 22.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулишовой Светланы Григорьевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А56-58071/2014 (судья Медведева И.Г.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росинтераудит", место нахождения:197371, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 44, корп. 3, кв. 140, ОГРН 1047855114515, ИНН 7814308005 (далее - Общество), Кулишовой Светлане Григорьевне и Кулишову Павлу Алексеевичу о ликвидации юридического лица.

Решением от 21.11.2014 иск удовлетворен.

Кулишова С.Г. обжаловала решение от 21.11.2014 в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 в удовлетворении ходатайства отказано и апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Кулишова С.Г. просит определение от 04.06.2015 отменить и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что срок на подачу апелляционной жалобы был ею пропущен в связи с отсутствием сведений о вынесении решения от 21.11.2014.

Кулишова С.Г. указывает, что извещения о судебном заседании направлялись ей по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 44, корп. 3, кв.140, хотя извещение по указанному адресу заведомо не могли дойти до адресата.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что ею в течении восьми лет не осуществлялось никаких действий по надлежащему внесению соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), так как в феврале 2014 года она обращалась в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Однако в связи с отказом в регистрации Общества по адресу данного объекта недвижимости изменения внесены не были. Кулишова С.Г. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Общество добросовестно исполняло свои обязанности по отчислению налогов и сдаче отчетности, находилось по месту регистрации до конца 2013 года, кроме того, в представляемых в Инспекцию декларациях был указан телефон по которому возможно было связаться для устранения допущенных нарушений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Кулишова С.Г. и представитель Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Как видно из материалов дела, обжалуемое Кулишовой С.Г. в апелляционном порядке решение принято судом первой инстанции 21.11.2014, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы 22.12.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Кулишова С.Г. указала, что не располагала сведениями о принятии судом первой инстанции решения от 21.11.2014, поскольку по указанному в учредительных документах адресу не находилась; уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о месте нахождения юридического лица Инспекцией не направлялось, кроме того Инспекции был известен телефон для связи с Обществом.

Согласно разъяснениям данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах, практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 8 Закон N 129-ФЗ указано, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела, следует, что о месте и времени проведения заседания суда первой инстанции, где было принято обжалуемое в апелляционном порядке решение, Общество извещалось по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Копии определения суда от 10.09.2014 о назначении судебного разбирательства, направленные по указанному адресу Обществу и Кулишовой С.Г., были возвращены с отметкой "истек срок хранения".

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Суд апелляционной инстанции счел, что уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, Кулишова С.Г. не привела, и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ею ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что внесение актуальных сведений в ЕГРЮЛ является обязанность руководителя юридического лица и сохранение в ЕГРЮЛ неактуальной информации нарушает принцип публичной достоверности данного информационного ресурса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства об его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так как Кулишова С.Г. не привела уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Вопреки доводам подателя жалобы внесение актуальных сведений в ЕГРЮЛ является обязанностью руководителя юридического лица и неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения им своих обязанностей не могут быть возложены на иных добросовестных участников гражданского оборота.

Основания для иной оценки выводов апелляционного суда по существу спора, изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А56-58071/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулишовой Светланы Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая А.В. Яковец