Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2015 г. N Ф07-4973/15 по делу N А56-49136/2014

23 июля 2015 г.

Дело N А56-49136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛенОблСтрой" Кремсалюка В.А. (доверенность от 20.11.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная организация "НИВА" Дергачева А.Б. (доверенность от 25.12.2014),

рассмотрев 20.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенОблСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2014 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Барканова Я.В., Тимухина И.А., Жиляева Е.В.) по делу N А56-49136/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенОблСтрой", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Инженерная ул., д. 6, пом. 8.9, ОГРН 1127847388063, ИНН 7841467727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная организация "НИВА", место нахождения: 188642, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Пушкинская ул., д. 1, оф. 2.4, ОГРН 1094703001392, ИНН 4703110950 (далее - Организация), о взыскании 17 674 410 руб. неосновательного обогащения и 1 624 204 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.06.2013 по 28.07.2014.

Решением от 28.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Организация указывает, что Общество не представило в материалы дела доказательств несоразмерности суммы задатка, остающегося в собственности ответчика, последствиям нарушения обязательства в виде уклонения от подписания договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Организации - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Организация (продавец) 18.02.2013 заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 20 893 кв. м с кадастровым номером 47:07:0722001:365, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа "Ручьи", по условиям которого стороны обязались не позднее 18.06.2013 заключить договор купли-продажи этого участка.

Согласно пункту 1.2.5 предварительного договора покупатель обязался в течение 5 рабочих дней после его заключения уплатить продавцу 17 674 410 руб., данная сумма является задатком в обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи. В случае заключения основного договора уплаченный задаток подлежит зачету в счет исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого земельного участка.

Пунктом 1.2.6 предусмотрено, что если за неисполнение предварительного договора ответственен покупатель (в случае его необоснованного отказа от заключения основного договора), задаток остается у продавца.

Если за неисполнение предварительного договора ответственен продавец (нарушение указанных в пункте 1.2.3 условий, либо необоснованный отказ от заключения основного договора), то он обязан вернуть покупателю задаток; возмещение убытков сверх суммы задатка не производится (пункт 1.2.7 предварительного договора).

Общество 22.02.2013 на основании пункта 1.2.5 договора перечислило Организации 17 674 410 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2013 N 21.

Письмом от 16.04.2013 Организация уведомила Общество о получении от общества с ограниченной ответственностью "Энерджистрой" предложения о возможности технологического присоединения указанного земельного участка к сетям электроснабжения, а также необходимости обращения к ООО "Энерджистрой" с заявкой на присоединение и выдачу технических условий.

В письме от 16.05.2013, полученном исполнительным директором Общества Думшенковой Н.Я., Организация просила подписать и возвратить в срок до 18.06.2013 направляемый в трех экземплярах договор купли-продажи, а также предоставить исходные данные для получения технических условий на инженерное обеспечение спорного земельного участка.

Письмом от 14.06.2013, также полученным Думшенковой Н.Я., Организация, уведомив Общество о неполучении от него подписанного договора купли-продажи и исходных данных, повторно направила указанный договор для подписания.

Поскольку основной договор купли-продажи земельного участка не был заключен в установленный предварительным договором срок, Общество 12.11.2013 обратилось к ответчику с претензией N 36-13, предложив направить Обществу для подписания основной договор и указав на неполучение им предложений заключить названный договор.

В ответ на претензию Организация письмом от 19.11.2013 N 50 уведомила Общество о расторжении предварительного договора в связи с незаключением в указанный в нем срок основного договора и на отсутствие оснований для возврата уплаченного задатка, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев в материалах дела доказательств уклонения Организации от заключения основного договора, отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что предъявленная ко взысканию сумма правомерно удержана ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по заключению основного договора.

Апелляционный суд также указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, отметив, что истцом не представлено доказательств несоразмерности уплаченного задатка последствиям нарушения обязательства - уклонения от подписания основного договора.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора; обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Судами обоснованно указано, что денежные средства, уплаченные Обществом на основании пункта 1.2.5 предварительного договора, не являются неосновательным обогащением Организации и удержаны ею правомерно. Предусмотренных пунктами 1.2.5, 1.2.7 предварительного договора оснований для возврата указанной суммы, переданной Обществом в обеспечение заключения основного договора, судами не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств возложено на должника.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, не установил явной несоразмерности задатка, оставшегося у Организации, последствиям нарушения обязательства по заключению основного договора ввиду отсутствия доказательств такой несоразмерности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А56-49136/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенОблСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева