Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2015 г. N Ф07-4603/15 по делу N А56-61985/2014

23 июля 2015 г.

Дело N А56-61985/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская экологическая компания" Ярцевой Е.В. (доверенность от 18.06.2015 N 30), Шабановой - Ивановой Е.И. (доверенность от 01.07.2015 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Геологическое предприятие "РегионГеология" Еремевцева Д.К. (доверенность от 02.07.2015 без номера),

рассмотрев 22.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская экологическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-61985/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геологическое предприятие "РегионГеология", место нахождения: 603116, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Маршала Казакова, дом 8, корпус 1, квартира 160, ОГРН 1095259001045, ИНН5259081567 (далее - предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургская экологическая компания", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 6 линия В.О., дом 59, корпус 1, литер "Б, помещение 20/6Н, ОГРН 1027802736356", ИНН 7805271380 (далее - общество, ответчик) о взыскании 425 000 руб. задолженности по договору от 13.06.2012 N 285-12/С на выполнение подрядных работ.

Решением суда от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, по условиям договора обязанность ответчика по оплате выполненных работ в спорном размере возникает только с момента перечисления ему денежных средств генеральным заказчиком. Поскольку такая оплата ответчику не поступила, иск, предъявленный истцом преждевременно, не подлежал удовлетворению.

Также общество ссылается на то, что только после принятия судом первой инстанции решения по делу ему стало известно об отсутствии у истца, выполнившего по договору лабораторные исследования, соответствующего аттестата аккредитации геотехнической лаборатории, в связи с чем указанная часть работ не могла считаться выполненной с надлежащим качеством и подлежать оплате. На это обстоятельство ответчик указывал в дополнении к апелляционной жалобе, однако оно необоснованно не принято судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) 13.06.2012 заключен договор N 285-12/С на выполнение работ по составлению программ инженерно-геологических изысканий, полевым работам, лабораторным работам, камеральным работам для технического перевооружения зданий N 4, 7А, площадки 21 и зданий N 813-2, 860 площадки 8, согласно спецификации (далее - договор).

Виды и стоимость работ определены сторонами в спецификации от 05.03.2013 (приложение N 1/4 к договору), согласно которой общая стоимость работ по договору составила 1 700 000 руб.

Работы, предусмотренные договором, на указанную сумму выполнены предприятием надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.11.2013 N 162, подписанным обществом без замечаний.

Спецификацией от 05.08.2013 порядок оплаты работ определен следующим образом: 20% от стоимости работ оплачивается ответчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, 55% от стоимости работ оплачивается ответчиком в течение 10 рабочих дней с даты оформления акта приемки выполненных работ, а оставшиеся 25% от стоимости работ, составляющих сумму 425 000 руб., - в течение 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет ответчика от генерального заказчика.

Поскольку общество, приняв работы, оставшуюся часть оплаты не произвело, предприятие, предварительно направив ответчику претензию (л.д. 18,19), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 425 000 руб. задолженности по договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требование истца обоснованным по праву и размеру, удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец выполнил условия договора и передал ответчику результат работ, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.11.2013 N 162 (л.д. 14), подписанный ответчиком без претензий по их объему и качеству.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 425 000 руб. признано ответчиком в подписанном обеими сторонами акте сверки расчетов по договору (л.д. 17).

Однако ответчик, возражая против иска при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, ссылался на то, что исходя из условий договора срок исполнения его обязательства по уплате спорной части долга не наступил, так как денежные средства в указанной сумме не поступили на счет общества от генерального заказчика.

Указанный довод правомерно признан судами несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 190 ГК РФ срок исполнения ответчиком встречного обязательства по оплате выполненных работ поставлен в зависимость от действий третьего лица, которое стороной договора не является, и определен моментом поступления от него денежных средств, то есть событием, наступление которого не является неизбежным.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что такое условие договора не может быть признано соответствующим положениям статей 10, 309, 706 и 711 ГК РФ и подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком независимо от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Поскольку обществом принят результат работ по договору, суды обоснованно признали обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Возражений по объему и качеству работ, выполненных истцом, ответчик в суде первой инстанции не заявлял и соответствующих доказательств в материалы дела не представлял.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определены арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ссылка ответчика на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял от него дополнение к апелляционной жалобе, в которой обосновывалось некачественное выполнение истцом работ по договору в виду выявившегося отсутствия у него аттестата аккредитации геотехнической лаборатории, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе в судебное заседание апелляционного суда непосредственно перед вынесением постановления по делу, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 26.03.2015.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ненадлежащее исполнение ответчиком приведенных процессуальных обязанностей повлекло для него неблагоприятные последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в виде отказа апелляционного суда в принятии дополнения к апелляционной жалобе, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Нарушения апелляционным судом норм процессуального права в такой ситуации не усматривается.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А56-61985/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская экологическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова