Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2015 г. N Ф07-3966/15 по делу N А56-46713/2014

24 июля 2015 г.

Дело N А56-46713/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Тайерс" Гуляевой О.Б. (доверенность от 25.12.2013 N ДВNТ13-231), Сенникова С.И. (доверенность от 25.12.2013 N ДВ N Т14-225), от Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Козловой Л.Е. (доверенность от 12.01.2015 N 1/5-7),

рассмотрев 21.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Тайерс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-46713/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Тайерс", место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, "Кирпичный завод", квартал 6, ОГРН 1044700561982, ИНН 4703073810 (далее - Общество, ООО "Нокиан Тайерс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождении: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 4, литера А, ОГРН 1057813098914, ИНН 7841326469 (далее - УФМС, Управление) по проведению внеплановой выездной проверки в отношении Общества, о признании незаконными распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 22.04.2014 N 864 и протокола осмотра от 29.04.2014, результатов проверки, в том числе акта проверки от 20.05.2014 N 864, вынесенных Управлением Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, Обществу отказано в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий Управления по проведению в отношении ООО "Нокиан Тайерс" внеплановой выездной проверки и распоряжения от 22.04.2014 N 864 о проведении внеплановой выездной проверки, в остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 09.12.2014 и постановление от 25.02.2015, принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что поступившее заявление от гражданина Садикова Д.А. оформлено ненадлежащим образом, не содержит конкретных сведений о его подателе, позволяющих идентифицировать это лицо, что по мнению подателя жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и вынесения оспариваемого распоряжения с нарушениями названного Закона.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Управления просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.04.2014 в Управление поступило обращение (вх. N з-4098) гражданина Садикова Д.А., в котором он ссылается на нарушение шинным заводом ООО "Нокиан Тайерс" требований миграционного законодательства.

На основании указанного обращения, в целях проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации и выявления административных правонарушений в сфере миграции, заместителем начальника Управления вынесено распоряжение от 22.04.2014 N 864 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Нокиан Тайерс" в период с 28.04.2014 по 08.05.2014 включительно.

22.04.2014 Управление обратилось в Прокуратуру Ленинградской области с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица ООО "Нокиан Тайерс" на основании распоряжения от 22.04.2014 N 864. Решением заместителя прокурора Ленинградской области от 24.04.2014 согласовано проведение внеплановой выездной проверки.

29.04.2014 в ходе проверки на территории шинного завода ООО "Нокиан Тайерс" по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, Кирпичный завод, квартал 6, были выявлены шестнадцать иностранных граждан, четверо из которых осуществляли трудовую деятельность без разрешения на работу. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.05.2014.

В ходе проведения проверки также проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра от 29.04.2014.

По факту выявленных нарушений 03.07.2014 административным органом в отношении Общества составлены протоколы АП-Юр N N 1494, 1495, 1496, 1497, 1498, 1499, 1502, 1501, 1500 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 08.07.2014 вышеуказанные протоколы об административных правонарушениях и материалы проверки переданы в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для принятия решения о привлечении к административной ответственности.

В отношении остальных материалов, УФМС вынесены определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события правонарушения.

Считая проведенную внеплановую выездную проверку противоречащей законодательству Российской Федерации, а распоряжение от 22.04.2014 N 864, протокол осмотра от 29.04.2014, результаты проверки, в том числе, акт проверки от 20.05.2014 N 864 незаконными, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части признания незаконными распоряжения от 22.04.2014 N 864, а также действий Управления по проведению внеплановой выездной проверки, указав на отсутствие нарушений при организации и проведении оспариваемой проверки и соответствии распоряжения от 22.04.2014 N 864 положениям Закона N 294-ФЗ. В остальной части судом производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Закон N 294-ФЗ.

При этом особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции (пункт 5 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон 115-ФЗ), организация и проведение проверочных мероприятий регулируются положениями Закона N 294-ФЗ, с учетом особенностей, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 Закона N 115-ФЗ.

При этом одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований миграционного законодательства (подпункт 2 пункта 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ).

Исходя из положений пункта 9 статьи 32 Закона N 115-ФЗ внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 названной статьи, проводится органом государственного контроля (надзора) по согласованию с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В данном случае внеплановая выездная проверка Общества проведена на основании поступившего 11.04.2014 в УФМС заявления Садикова Д.А. (N з-4098), содержащего информацию о нарушении ООО "Нокиан Тайерс" требований миграционного законодательства.

Данное обращение не является анонимным, поскольку в соответствии с установленными частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" подписано данным лицом с указанием своей фамилии и места жительства и свидетельствует о наличии оснований для проведения внеплановой проверки.

При получении заявлений граждан в обязанности административных органов, в том числе органов миграционного учета, не входит контроль за достоверностью сведений о местонахождении лица, обратившегося с заявлением, а также установление подлинности его подписи. Мотивы, по которым указанное лицо подписало такое обращение, а также наличие либо отсутствие трудовых отношений с проверяемым обществом правового значения для разрешения вопроса об обоснованности проведения внеплановой проверки также не имеют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что поступившее обращение является достаточным основанием для проведения Управлением проверки по факту соблюдения Обществом миграционного законодательства.

Наличие согласования проведенной внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры также подтверждается материалами дела (решение заместителя прокурора Ленинградской области Никитина К.В. от 24.04.2014).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды последовательно оценив и отклонив доводы заявителя правомерно отказали ему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Учитывая изложенное, кассационный суд не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанной суммы и составляет для юридических лиц 1500 руб.

Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб., в связи с чем подателю жалобы надлежит возвратить 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 в обжалуемой части и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А56-46713/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Тайерс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нокиан Тайерс" (место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, "Кирпичный завод", квартал 6, ОГРН 1044700561982, ИНН 4703073810) из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 09.06.2015 N 3735.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.В. Асмыкович Л.А Самсонова