Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2015 г. N Ф07-4704/15 по делу N А21-8384/2014

23 июля 2015 г.

Дело N А21-8384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергейчука Степана Степановича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2015 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-8384/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сергейчук Степан Степанович (ОГРНИП 304391219600077, ИНН 391800166122) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (место нахождения: 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице его филиала по Калининградской области (место нахождения: 236023, Калининград, ул. Осенняя, д. 32, ОГРН 1023901021242, ИНН 3906081371; далее - Кадастровая палата) от 30.06.2014 N 39/14-46268 об отказе в учете изменений объекта недвижимости, а также обязании Кадастровой палаты осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 39:05:061116:222, расположенного по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, Переславский с/о, юго-западнее п. Откосово, установив вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства".

Решением суда первой инстанции от 15.01.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.01.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 39:05:061116:222, расположенный по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, Переславский с/о, юго-западнее п. Откосово, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения сельскохозяйственного производства (свидетельство о регистрации права собственности от 04.09.2013 серии 39-АБ N 209620).

Предприниматель обратился в Кадастровую плату с заявлением от 20.06.2014, в котором просил осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 39:05:061116:222 установив вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства".

Кадастровая плата решением от 30.06.2014 N 39/14-46268 отказала в учете изменений объекта недвижимости, указав на то, что с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости обратилось лицо, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью на обращение от имени предпринимателя в Кадастровую палату с указанным заявлением; заявленный вид разрешенного использования не содержится в перечне основных и вспомогательных видов разрешенного использования, предусмотренных для данной зоны.

Предприниматель, ссылаясь на то, что указанным решением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения заявления.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 12919/11 сформулирована позиция, согласно которой виды разрешенного использования земельных участков, предусмотренные правилами землепользования и застройки, делятся на те, которые самостоятельно определяются землепользователем (основные и условно разрешенные), и те, которые могут определяться землепользователем только дополнительно к основным или условно разрешенным, наряду с ними (вспомогательные); правообладателям земельных участков и объектов капитального строительства предоставляется возможность выбора основного вида разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны в качестве основных видов разрешенного использования, а также право использования земельного участка наряду с основным видом использования по любому из вспомогательных видов; выбор вида разрешенного использования земельного участка с нарушением установленных органами местного самоуправления градостроительных регламентов и последующее внесение в государственный кадастр недвижимости сведений, противоречащих Правилам землепользования и застройки, влекут нарушение публичных прав муниципального образования на развитие территории в соответствии с зонированием.

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 39:05:061116:222 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 39:05:061116:202, с видом разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, который сохранился при разделе; предприниматель обратился в Кадастровую палату с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 39:05:061116:222; Кадастровая палата обратилась к главе муниципального образования "Переславское сельское поселение" с запросом о предоставлении фрагмента Правил землепользования и застройки муниципального образования "Переславское сельское поселение" на земельный участок с кадастровым номером 39:05:061116:222; в соответствии с выпиской N 134 из указанных Правил землепользования и застройки испрашиваемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны 7 СХЗ 0110, где как в основных так и во вспомогательных видах разрешенного использования вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" не предусмотрен.

Доказательств внесения изменений в Правила землепользования и застройки в границах данной территориальной зоны не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Кадастровая палата правомерно отказали в государственном кадастровом учете заявленных изменений объекта недвижимости.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию предпринимателя с произведенной судом первой инстанции и апелляционным судом оценкой доказательств и установленным ими фактом расположения земельного участка с кадастровым номером 39:05:061116:222 в границах территориальной зоны 7 СХЗ 0110. В обоснование своих доводов заявитель ссылался на то, что при рассмотрении дела суды ошибочно исходили из редакции Правил землепользования и застройки муниципального образования "Переславское сельское поселение" без учета изменений, внесенных в 2012 году. Между тем из имеющейся в материалах дела выписки из указанных Правил (л.д. 57) следует, что данный документ составлен с учетом редакций от 09.06.2012, 25.03.2014, 23.04.2014.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы предприниматель предоставил чек-ордер от 25.05.2015 об уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2015 при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с учетом характера спора, положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" составляет для предпринимателя 150 руб.

Таким образом, при подаче кассационной жалобы предприниматель уплатил государственную пошлину не в полном размере, недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию.

После объявления резолютивной части постановления кассационной инстанции в Арбитражный суд Северо-Западного округа через систему "Мой Арбитр" поступила копия платежного документа, подтверждающего доплату предпринимателем государственной пошлины до размера, установленного законом. При отсутствии информации о данном обстоятельстве судом было принято и объявлено постановление о взыскании с предпринимателя недоплаченной государственной пошлины в размере 50 рублей. При таких обстоятельствах факт уплаты государственной пошлины в установленном размере должен быть учтен в рамках исполнительного производства (в случае его возбуждения на основании постановления кассационной инстанции).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А21-8384/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергейчука Степана Степановича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергейчука Степана Степановича (ОГРНИП 304391219600077, ИНН 391800166122) в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева