Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2015 г. N Ф07-7954/13 по делу N А42-5248/2011

23 июля 2015 г.

Дело N А42-5248/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 23.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕК" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2014 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А42-5248/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕК", место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ленина, д. 27, лит. "А", ОГРН 1055100004190, ИНН 5101310199 (далее - Общество), граждане Данов Константин Анатольевич и Аверьянов Максим Михайлович обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском к учредителю и главному редактору общественно-политического еженедельника "Час Пик Апатиты" Елисееву Михаилу Валерьевичу, Макшеевой Татьяне Юрьевне о защите деловой репутации, обязании ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истцов сведения, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 25.11.2011 к участию в деле в качестве ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Никонова Валентина Григорьевна.

Определениями от 25.04.2012 и от 10.05.2012 судом в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ приняты отказы истцов от требований, предъявленных к Никоновой В.Г.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2013, производство по делу в части исковых требований к Никоновой В.Г. прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Никонова В.Г. 16.06.2014 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Общества, Аверьянова М.М., Данова К.А. 50 950 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, с Общества, Аверьянова М.М., Данова К.А. в пользу Никоновой В.Г. взыскано 46 850 руб. судебных издержек в равных долях. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение от 30.10.2014 и постановление от 25.02.2015 изменить, уменьшить размер взыскиваемых расходов до 19 100 руб.

По мнению подателя жалобы, поскольку производство по делу в части исковых требований к Никоновой В.Г. прекращено в связи с отказом истцов от заявленных требований, основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной и кассационной инстанциях отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании частей 2 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, отказ от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований и прекращение производства по делу не могут являться основанием для освобождения истца от возмещения понесенных судебных расходов по инициированному им судебному делу.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Никонова В.Г. в подтверждение своих затрат по оплате услуг представителя представила соглашение от 10.01.2012 об оказании юридической помощи по вопросу хозяйственного спора по делу N А42-5248/2011, в том числе консультирование Никоновой В.Г. по названному делу и представление ее интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, заключенное между адвокатом Мухачевым Сергеем Александровичем и заявителем, квитанцию от 01.06.2014 N 000681 об оплате услуг адвоката Мухачева С.А. в размере 40 000 руб., электронный билет (маршрутную квитанцию) от 13.06.2013 на проезд 19.06.2013 воздушным видом транспорта по маршруту: Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск стоимостью 11 650 руб. с приложением двух посадочных талонов, оформленных на имя Мухачева С.А., на 19.06.2013 на рейсы 5N 519, 5N 520 по маршрутам: Мурманск - Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - Мурманск, квитанцию N К 95 50082338 на оплату 200 руб. сборов за оформление электронных бланков (электронного билета), расписку Мухачева С.А. от 22.10.2014, подтверждающую получение от Никоновой В.Г. 11 850 руб. в качестве возмещения его расходов на проезд для участия в судебном заседании.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о документальном подтверждении несения Никоновой В.Г. судебных расходов на оплату юридических услуг и проезда адвоката, связанного с представительством заявителя в судебном заседании.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в определении от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер расходов на оплату юридических услуг, посчитав разумными судебные расходы на оплату оказанных услуг в размере 35 000 руб.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что обеспечение участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях представителя Никоновой В.Г. объективно обусловлено процессуальным поведением истцов, просивших отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А42-5248/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева