Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2015 г. N Ф07-4783/15 по делу N А26-9973/2014

27 июля 2015 г.

Дело N А26-9973/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от казенного учреждения Республика Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" Панкиной О.О. (доверенность от 07.04.2015),

рассмотрев 27.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2015 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу N А26-9973/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, д. 10, оф. 210, ОГРН 1131001000020, ИНН 1001266284 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республика Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, д. 4, оф. 16, ОГРН 1021000521123, ИНН 1001041315 (далее - Учреждение), об обязании заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ к государственному контракту от 21.10.2014 N 23/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание довод Общества о том, что исковые требования о подписании дополнительного соглашения с продлением срока работ направлены на исполнение государственного контракта. Кроме того, податель жалобы указывает, что документация, в частности разрешение на строительство объекта, было получено им от Учреждения лишь 25.11.2014, что не позволило своевременно выполнить работы по заключенному между сторонами контракту.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт 21.10.2014 N 23/2014, на выполнение работ по строительству объекта "Строительство газопровода распределительного (уличная сеть) по с. Спасская Губа Кондопожского района" (2 очередь строительства).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта датой начала выполнения работ является дата подписания сторонами контракта, срок выполнения работ определен до 15 декабря 2014 года, а срок действия контракта до 31 декабря 2014 года (пункт 19.1 контракта).

Указывая, что работы, предусмотренные контрактом, Обществом не начаты, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 14.11.2014 N 772 с требованием принять исчерпывающие меры по исполнению контракта и выполнению работ в срок.

Ссылаясь на то, что невыполнение обязательств по контракту не зависело от его воли и было результатом действий заказчика, а также на то, что выполнение работ стало невозможным ввиду погодных условий, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении Учреждения подписать дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту от 21.10.2014 N 23/2014 о продлении срока выполнения работ до 31.05.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований Общества, сославшись на то, что условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика представлять подрядчику разрешение на строительство. Кроме того, суд установил факт расторжения контракта в одностороннем порядке в связи с волеизъявлением заказчика.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассматриваемые правоотношения регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной норме.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества об обязании Учреждения заключить дополнительное соглашение к контракту, поскольку односторонне изменение условий контракта о сроке выполнения работ противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ.

Судами также учтено то, что Учреждение уведомлением от 29.12.2014 N 941 сообщило Обществу об одностороннем отказе от исполнения контракта и о его расторжении.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Исходя из вышеуказанных положений Закона N 44-ФЗ односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

Условиями контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных в пунктах 9, 15 контракта более чем на 14 дней (пункт 17.4.1 контракта).

Частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что уведомление о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке Обществом получено 13.01.2014.

На основании изложенного и, учитывая, что условие о сроках выполнения работ нарушено подрядчиком более чем на 14 дней, уведомление о расторжении контракта им получено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что исковые требования беспредметны и удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, повторяют его позицию по делу, выводов судов не опровергают. Все доводы жалобы были исследованы и оценены судами в порядке статьи 71 АПК.

Фактические обстоятельства дела установлены судами и исследованы в полном объеме, выводы судов основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов не выявлено, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А26-9973/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова