Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2015 г. N Ф07-5917/15 по делу N А56-777/2015

29 июля 2015 г.

Дело N А56-777/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 27.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александра-Авиа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Загараева Л.П., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-777/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Александра-Авиа", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Вертолетная ул., д. 11/1, оф. 416, ОГРН 1037821045272, ИНН 7810170116 (далее - ООО "Александра-Авиа", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в соответствии с которым просит:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Оганесяна М.А. от 05.12.2014 о возбуждении исполнительного производства N 98573/14/78012-ИП по исполнительному листу АС N 005311808. выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17162/2014, незаконным;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Оганесяна М.А. от 05.12.2014 о возбуждении исполнительного производства N 98576/14/78012-ИП по исполнительному листу АС N 005311807, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17162/2014, незаконным.

Определением от 16.01.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил без движения заявление Общества в связи с тем, что отсутствуют доказательства направления копий заявления другой стороне исполнительных производств - взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, как это требует часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126, часть 2 статьи 199 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в нарушение пункта 4 части 1 статьи 126 АПК РФ отсутствует копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; в нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ не представлена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления на дату обращения в суд с заявлением (решение, устав, протокол); в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ не представлены выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя и заинтересованных лиц или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Определением от 25.02.2015 суд первой инстанции возвратил заявление Обществу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

ООО "Александра-Авиа" обжаловало определение от 25.02.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением от 02.06.2015 апелляционная инстанция оставила определение от 25.02.2015 без изменения.

ООО "Александра-Авиа" обжаловало определение от 25.02.2015 и постановление от 02.06.2015 в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В кассационной жалобе ООО "Александра-Авиа", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 25.02.2015 и постановление от 02.06.2015.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пунктов 1, 4, 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения. К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию.

В силу частей 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.01.2015 заявление Общества оставлено без движения на срок до 16.02.2015, поскольку подано с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 2 статьи 125, пунктами 1, 4, 5, 9 части 1 статьи 126, части 2 статьи 199 АПК РФ.

Данное определение отправлено по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 196210, Санкт-Петербург, ул. Вертолетная, д. 11/1, п. 416. Указанное почтовое отправление заявителем не получено, конверт возвращен с отметкой почты "истек срок хранения".

Поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции определением от 25.02.2015 возвратил заявление Общества.

Суд апелляционной инстанции также, проанализировав обжалуемое определение от 25.02.2015, сделал вывод, что суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Обществу.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку из материалов дела и оспариваемых судебных актов следует, что Общество не исполнило требования, указанные судом в качестве оснований, послуживших для вынесения определения об оставлении без движения его заявления.

Податель жалобы отмечает, что не был извещен арбитражным судом об оставлении его заявления без движения, поскольку определение от 16.01.2015 не направлялось по адресу фактического места нахождения Общества.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что определение от 16.01.2015 об оставлении заявления без движения было направлено заявителю по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 196210, Санкт-Петербург, ул. Вертолетная, д. 11/1, п. 416.

Конверт с заказной корреспонденцией возвращен в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, данный адрес был указан Обществом в поданном в суд заявлении об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

В заявлении, поданном в суд, Общество не указало дополнительно сведения о том, по какому адресу надлежит извещать его о движении дела и направлять почтовую корреспонденцию.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ООО "Александра-Авиа" в силу положений статей 122 и 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным об оставлении его заявления без движения.

В связи с этим Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правомерно возвратил ООО "Александра-Авиа" его заявление.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А56-777/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александра-Авиа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова А.Г. Кудин И.Г. Савицкая