Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2015 г. N Ф07-4163/15 по делу N А56-45603/2014

29 июля 2015 г.

Дело N А56-45603/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛИВИЗ" Беляева В.М. (доверенность от 01.02.2015 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "ДИПЛОМАТ ЦЕНТР" Денисова Н.Д. (доверенность от 01.06.2015 N 007/2015),

рассмотрев 23.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махинова Сергея Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-45603/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Махинов Сергей Николаевич (ОГРНИП 314366800900025, ИНН 366502470127) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИВИЗ", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Нагорная, д. 5, ОГРН 1027804595235, ИНН 7807044538 (далее - ООО "ЛИВИЗ"), о взыскании 8 611 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2013 по 27.07.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Санация" (далее - ООО "Санация") и ликвидатор ООО "Санация" Токарев Дмитрий Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2014 (судья Лилль В.А.) предпринимателю в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2015 решение суда первой инстанции от 18.09.2014 отменено. Исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЛИВИЗ" в пользу предпринимателя взыскано 1 230 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части предпринимателю в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 30.03.2015 в части отказа в удовлетворении требований и взыскать с ответчика 1 722 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.05.2014 по 10.07.2014.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не обосновал мотивы, по которым взыскал проценты за период с 28.05.2014 по 30.06.2014 в размере 1 230 руб. 20 коп. и отказал в остальной части заявленного требования. По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт противоречит правовым позициям, сформулированным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что с ответчика следовало взыскать проценты по день фактического возврата суммы долга на расчетный счет истца, то есть по 10.07.2014.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛИВИЗ" просит постановление апелляционного суда от 30.03.2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Общества с ограниченной ответственностью "ДИПЛОМАТ ЦЕНТР" (далее - ООО "ДИПЛОМАТ ЦЕНТР") обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о процессуальной замене истца и об отказе от кассационной жалобы. Заявитель, ссылаясь на то, что произвел за ООО "ЛИВИЗ" оплату задолженности в пользу предпринимателя, просит на основании пункта 5 статьи 313, статей 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признать ООО "ДИПЛОМАТ ЦЕНТР" новым кредитором ответчика и произвести процессуальное правопреемство путем замены истца по настоящему делу на ООО "ДИПЛОМАТ ЦЕНТР", а также принять отказ от кассационной жалобы. В обоснование заявителем представлено платежное поручение от 17.07.2015 N 4 о перечислении обществом "ДИПЛОМАТ ЦЕНТР" 3 630 руб. 20 коп. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Махинова Сергея Николаевича.

В судебном заседании представитель ООО "ЛИВИЗ" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, а представитель ООО "ДИПЛОМАТ ЦЕНТР" - ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Индивидуальный предприниматель Махинов С.Н. и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.07.2014 по делу N А56-28447/2014 удовлетворены требования ООО "Санация" о взыскании с ООО "ЛИВИЗ" 6 161 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2014 по 27.05.2014 в связи с несвоевременным погашением ответчиком 178 938 руб. задолженности.

На основании договора уступки права требования от 21.03.2014, заключенного между предпринимателем и ООО "Санация", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "ЛИВИЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за последующий период (с 28.05.2014 по 10.07.2014 - по день поступления денежных средств на расчетный счет).

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об уменьшении исковых требований, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 1 722 руб. 20 коп. и взыскал с ответчика 1 230 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014 по 30.06.2014. В остальной части иска суд отказал предпринимателю со ссылкой на то, что взыскание процентов за период нахождения средств на счетах исполнительного органа в силу положений статьи 395 ГК РФ не позволяет отнести эти средства к неправомерно удерживаемым ответчиком.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционного суда подлежит изменению в связи с неправильно произведенным расчетом подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом приведенный в кассационной жалобе довод предпринимателя о том, что период просрочки следует исчислять до момента поступления денежных средств на расчетный счет кредитора, судом кассационной инстанции не принимается ввиду следующего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в установленный срок причитающиеся с него деньги на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

В соответствии со статьей 330 АПК РФ и пунктом 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если заявителю причинен вред судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, этот вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При решении вопроса о возмещении вреда необходимо руководствоваться статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Как следует из пункта 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, если судебный пристав несвоевременно перечислил денежную сумму по исполнительному листу, причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. В этом случае проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не взыскиваются.

Из материалов дела видно, что сумма долга уплачена ответчиком путем списания денежных средств с его счета на основании платежного поручения от 30.06.2014 N 198.

Следовательно, апелляционный суд правомерно взыскал проценты за период с 28.05.2014 по 30.06.2014 и отказал предпринимателю во взыскании процентов, начисленных за период с 01.07.2014 по 10.07.2014.

Вместе с тем, взыскав с ответчика 1 230 руб.20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд неправильно определил количество дней просрочки за период с 28.05.2014 по 30.06.2014.

Исходя из суммы долга 178 938 руб., на которую начисляются проценты, учетной ставки банковского процента 8,25% годовых и количества дней просрочки - 34 дня (с 28.05.2014 по 30.06.2014), размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1 394 руб. 24 коп. (178 938 руб. х 8,25% : 360 дней х 34 дня просрочки).

В силу пункта 2 части 1 статьи 286 АПК РФ постановление апелляционного суда в части размера взысканных с ответчика процентов подлежит изменению.

Рассмотрев заявление ООО "ДИПЛОМАТ ЦЕНТР" о процессуальном правопреемстве, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Произведенное третьим лицом (ООО "ДИПЛОМАТ ЦЕНТР") исполнение обязательства за должника (ООО "ЛИВИЗ") не свидетельствует о выбытии предпринимателя Махинова С.Н. из спорных правоотношений и о наличии предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для его замены в порядке процессуального правопреемства. Соответственно, отсутствуют основания и для удовлетворения ходатайства ООО "ДИПЛОМАТ ЦЕНТР" об отказе от кассационной жалобы, поскольку в соответствии со статьей 282 АПК РФ такое ходатайство может быть заявлено только лицом, ее подавшим.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А56-45603/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЛИВИЗ" в пользу индивидуального предпринимателя Махинова Сергея Николаевича процентов за пользование чужими денежными средствами изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИВИЗ" (198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Нагорная, д. 5, ОГРН 1027804595235, ИНН 7807044538) в пользу в пользу индивидуального предпринимателя Махинова Сергея Николаевича (ОГРНИП 314366800900025, ИНН 366502470127) 1 394 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.05.2014 по 30.06.2014.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А56-45603/2014 оставить без изменения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ДИПЛОМАТ ЦЕНТР" о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова