Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2015 г. N Ф07-5730/15 по делу N А56-56595/2014

29 июля 2015 г.

Дело N А56-56595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга Нечаевой Ю.В. (доверенность от 31.12.2014), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" Майорова Р.Г. (доверенность от 25.09.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" директора Греценер Л.В. (приказ от 13.09.2010 N 1/1), Вербицкого А.С. (доверенность от 24.11.2014),

рассмотрев 28.07.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014, дополнительное решение от 19.01.2015 (судья Суворов М.Б.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-56595/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 59, корп. 1, оф. 48; ОГРН 1107847301770, ИНН 7814477934 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4; ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - Комитет), о взыскании 183 277 руб. 37 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 06.08.2012 N 146/2012, 5 292 руб. 13 коп. процентов по статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, Общество просило взыскать судебные расходы в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. А; ОГРН 1027810272401, ИНН 7820000137 (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 31.12.2014 и дополнительным решением от 19.01.2015 исковые требования Общества удовлетворены следующим образом.

С Комитета в пользу Общества взысканы долг в сумме 183 277 руб. 37 коп., проценты в сумме 5 292 руб. 13 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2015 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

На эти судебные акты ответчиком и третьим лицом поданы кассационные жалобы.

Комитет в своей кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным истолкованием судами закона, подлежащего применению в рассматриваемом деле, просит принятые по делу судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что работы по контракту должны быть оплачены с учетом суммы, которая предъявлена Обществом в рамках настоящего дела. Кроме того, Комитет считает, что цена контракта должна быть изменена и соответствовать фактической стоимости работ и затрат, указанной в заключении экспертной организации. Ответчик также полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что он и третье лицо необоснованно уклонились от подписания актов, отражающих фактическую стоимость проектных работ, а также повторно применили коэффициент конкурсного снижения начальной (максимальной цены) контракта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Предприятие в своей кассационной жалобе также просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы считает, что суды перовой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), предусматривающие возможность снижения цены контракта по соглашению сторон.

Третье лицо также указывает, что суды не дали должной оценки представленному в материалы дела положительному заключению экспертизы от 21.02.2014 N 78-1-5-0070-14, выданному Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением "Центр государственной экспертизы", в котором установлена стоимость проектных и изыскательских работ по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против удовлетворения кассационных жалобы ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представители Комитета и Предприятия поддержали доводы жалоб, а представители Общества против них возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 Общество (подрядчик), Комитет (государственный заказчик) и Предприятие (технический заказчик) по итогам проведенных торгов заключили государственный контракт N 146/2012.

По условиям названного контракта (пункты 1.3, 3.1) подрядчик обязался в установленный срок по заданию технического заказчика выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации строительства наружного освещения объекта - Кронштадтское шоссе.

В свою очередь государственный заказчик обязался обеспечить оплату после принятия результата работ техническим заказчиком.

Согласно пункту 1.3 государственного контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование, техническими условиями, определяющими объем и содержание работ, календарным планом выполнения работ, определяющим сроки их выполнения, и иными исходными данными, необходимыми для разработки документации, а также расчетом стоимости работ по контракту, определяющим цену контракта, и другими требованиями, установленными законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта определяется в соответствии с расчетом и составляет 1 556 000 руб., в том числе НДС 18% - 237 355 руб. 93 коп.

Пунктом 3.2 государственного контракта установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством. Здесь же стороны прямо указали, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся по сметам технического заказчика с применением коэффициента конкурсного снижения, составляющего 0,79979333669, рассчитанного как отношение конкурсного предложения подрядчика к начальной (максимальной) цене контракта, установленной конкурсной документацией на право заключения контракта.

Подрядчиком, техническим заказчиком и государственным заказчиком подписаны акты сдачи-приемки работ по спорному контракту, а именно: акты от 31.07.2013 N 57/11, от 19.11.2013 N 84/11, от 07.12.2012 N 108/11 на общую сумму 1 478 374 руб. 01 коп.

Полагая, что данные акты не отражают фактическую стоимость выполненных подрядчиком работ, Общество направило Комитету акт от 25.02.2014 N 006/11, в котором потребовало от государственного заказчика уплатить 183 277 руб. 37 коп. долга. Данная сумма составляет разницу между принятыми и оплаченными Комитетом Обществу расходами на сумму 1 295 096 руб. 64 коп. и фактической стоимостью работ по контракту - 1 478 374 руб. 01 коп. При этом эту сумму Общество определяет и как экономию подрядчика, о которой идет речь в статье 710 ГК РФ.

Требование об уплате названной суммы долга оставлено без удовлетворения. Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика сумм долга, процентов и судебных расходов, удовлетворив иск Общества полностью.

Суд округа считает, что обжалуемые ответчиком и третьим лицом судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 709, 711, 740, 746, 753, 759, 761 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (статья 709 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ.

Следовательно, заказчик обязан оплатить выполненные работы по цене, установленной договором, после передачи ему подрядчиком результата выполненной работы.

Как усматривается из материалов дела, спорная сумма задолженности определена истцом как разница между принятыми и оплаченными Комитетом Обществу расходами на сумму 1 295 096 руб. 64 коп. и фактической стоимостью работ по контракту - 1 478 374 руб. 01 коп.

Суды признали право подрядчика на взыскание с государственного заказчика этой разницы.

Между тем, возражая против требований Общества, Комитет и Предприятие указывали на необходимость корректировки стоимости работ, подлежащих оплате, в соответствии с положениями пункта 3.4 государственного контракта и пункта 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ. Однако судами первой и апелляционной инстанции это довод не получил никакой оценки.

Кассационная инстанция считает, что данный довод подлежит оценке судами, поскольку влияет на исход рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 3.4 государственного контракта предусмотрено, что в случае, если после проведения экспертизы сметной документации в экспертной организации, выбранной подрядчиком в соответствии с пунктом 4.2.6 контракта, стоимость проектных и изыскательских работ, а также стоимость прочих работ и затрат, указанная в "Расчете стоимости работ по контракту", превышает стоимость соответствующих видов работ и затрат, определенную положительным заключением экспертной организации, то стороны обязаны заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по настоящему контракту в порядке, предусмотренном данным пунктом. В течение трех дней с момента получения положительного заключения экспертной организации подрядчик обязан оформить и направить в адрес технического заказчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта. Уплаченные государственным заказчиком денежные средства, составляющие разницу между ценой контракта, указанной в "Расчете стоимости работ по контракту", и стоимостью работ, определенной положительным заключением экспертной организации, подлежат возврату в бюджет Санкт-Петербурга в течение трех дней с момента включения дополнительного соглашения в "Реестр государственных контрактов".

В материалы дела представлено положительное заключению экспертизы от 21.02.2014 N 78-1-5-0070-14 Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы", в котором установлена стоимость проектных и изыскательских работ по контракту.

При рассмотрении дела Комитет и Предприятие указывали, что общая стоимость проектных и изыскательских работ, указанная в экспертных заключениях, соответствует стоимости проектных и изыскательских работ, отраженных в сводных сметах, согласованных сторонами.

Комитет считает, что им произведена оплата работ по государственному контракту в сумме, превышающей (с учетом пункта 3.4) фактическую стоимость работ, что исключает обязанность государственного заказчика по оплате долга, о котором идет речь в настоящем деле.

По сути дела, в обоснование стоимости выполненных работ по спорному контракту, подлежащей оплате государственным заказчиком, участвующие в деле лица ссылаются на различные документы, которые фактически не получили должной оценки в обжалуемых судебных актах.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности иска Общества по праву и размеру сделаны без учета фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить стоимость выполненных подрядчиком работ и размер денежного обязательства государственного заказчика по их оплате в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта, а также исполнение сторонами всех условий контракта; дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014, дополнительное решение от 19.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А56-56595/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова