Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2015 г. N Ф07-4766/15 по делу N А66-4894/2014

28 июля 2015 г.

Дело N А66-4894/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Клаксон" Городилова А.В. (доверенность от 14.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7" Бекураидзе Р.З. (доверенность от 14.04.2014), Миненко В.В. (доверенность от 23.07.2015), Стекловой А.С.(доверенность от 11.04.2014),

рассмотрев 27.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2015 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу N А66-4894/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Клаксон", место нахождения: 170007, г. Тверь, ул. Шишкова, д. 94, ОГРН 1026900567638, ИНН 6902032259 (далее - ООО "Клаксон") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7", место нахождения: 170004, г. Тверь, Тракторная ул., д. 43, ОГРН 1026900549477, ИНН 6904032952 (далее - ООО "ТССМУ-7") о взыскании 10 000 000 руб. пеней за задержку сроков выполнения работ, начисленных на основании пункта 7.3 договора подряда от 07.02.2012 N 15 за период с 13.01.2013 по 13.01.2014.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ТССМУ-7", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае ООО "Клаксон" вправе требовать взыскание неустойки исходя из стоимости невыполненных в установленный договором срок работ, а не от общей цены договора. Ответчик утверждает, что задержка выполнения работ произошла по вине заказчика и связана с несвоевременным представлением проектной документации, получением технических условий и отсутствием разрешения на строительство. ООО "ТССМУ-7" также оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Клаксон" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "ТССМУ-7" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Клаксон" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Клаксон" (заказчик) и ООО "ТССМУ-7" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 07.02.2012 N 15, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить собственными силами строительно-монтажные работы на объекте "Дилерский центр по продаже автомобилей, расположенный по адресу: г. Тверь. ул. Красные Горки, д. 25. Демонстрационный павильон", а заказчик - принять выполненные работы и их оплатить. Стоимость работ составляет 100 000 000 руб. и не может быть увеличена в ходе выполнения работ без согласования с заказчиком.

Разделом 2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ:

- заказчик уплачивает 30 000 000 руб. авансом в течение 5 дней с момента подписания договора и выставления подрядчиком счета;

- после подписания актов выполненных работ за первый этап строительно-монтажных работ согласно смете заказчиком уплачивается 30 000 000 руб., после подписания актов выполненных работ за второй этап строительно-монтажных работ - 10 000 000 руб.;

- оставшиеся 30 000 000 руб. уплачиваются заказчиком в течение 5 дней после подписания сторонами окончательных актов выполненных работ.

В соответствии с разделом 3 договора фактические объемы и стоимость выполненных работ подтверждаются сторонами актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме N КС-3. Оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании вышеуказанных документов в течение 10 банковских дней после получения от подрядчика соответствующего счета на оплату.

Пунктами 4.1, 4.2 договора стороны согласовали, что подрядчик должен приступить к работам не позднее пяти дней со дня перечисления заказчиком аванса и выполнить работы в течение 10 месяцев после получения аванса.

Во исполнение договорных обязательств заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 30 000 000 руб. в соответствии со счетом от 11.03.2012 N 81, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2012 N 32.

Исходя из изложенного предусмотренные договором работы должны быть окончены ООО "ТССМУ-7" не позднее 13 января 2013 года.

По заданию заказчика экспертным учреждением обществом с ограниченной ответственностью проектное бюро "Ротонда" (далее - ООО ПБ "Ротонда") в присутствии представителей заказчика и подрядчика проведено обследование (осмотр) на предмет выполнения строительно-монтажных работ на объекте.

По результатам экспертного заключения общий процент выполненных работ по объекту составляет 78,2%. При этом не учтены работы по усилению или замене конструкций пандусов и полов в СТО.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ он обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день задержки, но не более 10 процентов от стоимости работ.

Ссылаясь на невыполнение предусмотренных договором работ в установленные договором сроки, ООО "Клаксон" направило в адрес ООО "ТССМУ-7" претензию от 11.03.2014 N 01-07/40 с требованием выполнить в полном объеме работы и сдать их результат заказчику, а также уплатить 10 000 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ.

В письме от 20.03.2014 N 40 ООО "ТССМУ-7" сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии со ссылкой на то, что договор является незаключенным, так как между сторонами не согласованы смета и существенные условия договора, такие как: предмет договора, виды и объемы работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Клаксон" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, признали требования законными и обоснованными по праву и размеру и удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Наличие между сторонами отношений по договору подряда от 07.02.2012 N 15, а также факт выполнения подрядчиком работ по указанному договору с недостатками и не в полном объеме подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2014 по делу N А66-13369/2013.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о выполнении работ по договору в полном объеме не принимается судом кассационной инстанции.

Утверждение подателя жалобы о том, что задержка в сроках сдачи результата работ по договору произошла по вине заказчика и, соответственно, начисление пени за допущенную просрочку незаконно, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованное.

Согласно пункту 6.1.2 договора подрядчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией и со строительными нормами и правилами. Таким образом, приступая к выполнению работ ООО "ТССМУ-7" должно было располагать всей необходимой проектной и рабочей документацией, иначе, при отсутствии таковой, приступить к выполнению работ он не мог.

Кроме того, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, данная позиция ответчика документально не подтверждена.

Ссылка подателя жалобы на то, что в рассматриваемом случае пени необоснованно рассчитаны исходя из стоимости договора, не принимается кассационным судом в связи со следующим.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что стоимость строительно-монтажных работ по договору с учетом материалов составляет 100 000 000 руб. и не может быть увеличена без согласования с заказчиком.

В силу пункта 7.3 договора, в случае нарушения подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ он обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день задержки, но не более 10 процентов от стоимости работ.

Пунктом 3.1 договора определено, что фактические объемы и стоимость выполненных работ подтверждаются подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и услуг формы N КС-3.

Суды установили, что подрядчик представил заказчику указанные акты, в которых, в частности, в результат работ входили стоимость материалов и стоимость строительства.

Расчет начисленной неустойки проверен судами и признан правильным, контррасчет подрядчиком не представлен, в связи с чем суды, руководствуясь статьями 329, 330, 421 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами договора, правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в заявленном истцом размере.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "ТССМУ-7" не представило, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном ООО "Клаксон" размере.

Доводы, приведенные ООО "ТССМУ-7" в кассационной жалобе, в целом повторяют его позицию по делу, выводов судов не опровергают и были исследованы и оценены судами в порядке статьи 71 АПК и правомерно отклонены.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судами в полном объеме, выводы судов основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов не выявлено, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А66-4894/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова