Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2015 г. N Ф07-4471/15 по делу N А56-30927/2014

28 июля 2015 г.

Дело N А56-30927/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы. Монтаж" Пасхали Ю.Н. (доверенность от 06.05.2015 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "АНТ-ГРУПП" Ткачева А.А. (решение от 08.06.2014 без номера), Поповой О.А. (доверенность от 26.01.2015 без номера), Ширяева Н.К. (доверенность от 26.01.2015 без номера),

рассмотрев 22.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы. Монтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденкова Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-30927/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы. Монтаж", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, улица Яблочкова, дом 9, ОГРН 1027806891001, ИНН 7813166421 (далее - ООО "Строительные ресурсы. Монтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНТ-ГРУПП", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, улица Введенская, дом 19, литер "А", помещение 5-Н, ОГРН 1037828069806, ИНН 7813193182 (далее - ООО "АНТ-ГРУПП", ответчик) о взыскании суммы переплаты по договору подряда от 17.01.2012 N 1/2012 в размере 663 198 руб. 55 коп., 1 542 219 руб. 70 коп. пеней (с учетом уточнения), а также о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 36 414 руб. 33 коп.

Определением суда от 20.08.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО "АНТ-ГРУПП" к ООО "Строительные ресурсы. Монтаж" о взыскании задолженности по договору подряда от 17.01.2012 N 1/2012 в размере 11 358 183 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований) для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Студиодизайн" (далее - ООО "Студиодизайн").

Решением суда от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2015, первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 11 961 руб.52 коп., встречный иск - в полном объеме. Произведен зачет требований, в результате которого с истца в пользу ответчика взыскано 11 346 221 руб.52 коп. задолженности по договору подряда от 17.01.2012 N 1/2012 и расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 75 731 руб. 10 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Строительные ресурсы. Монтаж", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить его требования в полном объеме и отказать ответчику во встречном иске.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АНТ-ГРУПП" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Строительные ресурсы. Монтаж" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "АНТ-ГРУПП" - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительные ресурсы. Монтаж" (генподрядчик) и ООО "АНТ-ГРУПП" (подрядчик) 17.01.2012 заключен договор подряда N 1/2012 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик по поручению генподрядчика принял на себя обязательства в установленные сроки своими силами и из своих материалов выполнить рабочий проект навесного вентилируемого фасада и витражного остекления, поставить необходимые материалы и комплектующие, выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада и витражного остекления по всему контуру здания с отметки +6,86 до отметки +80,65 строящегося жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр. Большевиков, участок 89, (севернее дома 9, корпус 1, литер "Щ", по проспекту Большевиков) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора в соответствии с проектом, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Институт Архитектуры", протоколом согласования договорной цены и расчетом стоимости, техническим заданием, а также технической, нормативной и проектной документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявленные к ним требования, а также в соответствии с условиями договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

В силу пункта 1.4 договора генподрядчик обязался принять от подрядчика выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном договором.

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 - N14.

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик обязался выполнить и сдать генподрядчику весь комплекс работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору), то есть 31.08.2012 (л.д. 36, т. 1).

Общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, в соответствии протоколом согласования договорной цены составила 114 666 101 руб. 10 коп. (пункт 4.1 договора).

Дополнительными соглашениями к договору определены предварительные суммы оплаты по каждому из них: N 1 - 710 880 руб., N 2 - 95 000 руб., N 3 - 1 177 267 руб., N 4 - 210 840 руб., N 5 - 2 544 924 руб., N 7 - 190 825 руб., N 8 - 444 799 руб. 12 коп., N 9 - 2 953 316 руб., N 10 - 233 896 руб., N 11 - 130 872 руб., N 12 - 2 430 025 руб., N 13 - 440 375 руб., N 14 - 235 056 руб.

Пунктами 2.2. дополнительных соглашений N 1 - N14 установлено, что окончательный расчет производится генподрядчиком по фактически выполненным работам с учетом единичных расценок, указанных в приложении N1.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора подрядчик обязался ежемесячно до 26 числа текущего месяца, предъявлять генподрядчику объемы выполненных работ за текущий месяц (КС-2, подписанные технадзором заказчика "ООО "Студиодизайн", КС-3 и счета-фактуры).

Во исполнение договорных обязательств ответчиком выполнены и сданы ответчику работы на сумму 91 831 327 руб. 57 коп.

По дополнительным соглашениям N 1, 3, 5, 7, 8 и 11 к договору истцом также приняты работы по актам выполненных работ.

В одностороннем порядке ответчиком подписаны следующие акты выполненных работ:

- по договору: акт от 09.07.2013 N 00000069 на сумму 22 834 773 руб. 53 коп. (л.д. 108, т. 2), который направлен истцу 10.07.2013, что подтверждается описью вложения в заказное письмо (л.д. 110-111, т. 2);

- по дополнительному соглашению N 2: акт от 18.06.2013 N 00000063 на сумму 132 246 руб.;

- по дополнительному соглашению N 4: акт от 18.06.2013 N 00000065 на сумму 210 840 руб.;

- по дополнительному соглашению N 9: акт от 11.09.2014 N 20 на сумму 2 809 761 руб. 65 коп.;

- по дополнительному соглашению N 10: акт от 19.06.2013 N 00000067 на сумму 273 859 руб.;

- по дополнительному соглашению N 12: акт от 18.12.2013 N 00000093 на сумму 2 430 025 руб.;

- по дополнительному соглашению N 13: акт от 26.03.2013 N 29 на сумму 427 904 руб.;

- по дополнительному соглашению N 14: акт от 11.09.2014 N 1 на сумму 253 056 руб.

Истец отказался от приемки указанных работ. В обоснование своей позиции истец в соответствующих письмах (л.д. 93, 94, 97, 99 и 103, т.1) указал на то, что работы не сданы генеральному подрядчику и техническому надзору, подрядчиком не передана исполнительная документация, превышены объемы и стоимость работ, нарушены пункты 2.2.3 и пункты 2.2.7 договора.

Истцом 06.03.2014 вручена ответчику претензия от 04.03.2014, в которой он уведомил подрядчика о расторжении договора с даты получения претензии и просил уплатить неустойку на основании пункта 8.5 договора. Одновременно ответчику была вручена сводная дефектная ведомость.(л.д. 61, т. 1).

Указывая на то, что согласно сводной дефектной ведомости стоимость устранения недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении работ, составляет 11 184 032 руб., а поэтому генподрядчик вправе требовать уменьшения на эту сумму договорной цены работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 663 198 руб. 55 коп. переплаты по договору, составляющей разницу между суммой выплаченной ответчику предоплаты и стоимостью выполненных работ, уменьшенной на стоимость устранения дефектов, а также 2 019 665 руб. 95 коп. неустойки.

Ответчик, полагая, что истец необоснованно уклонился от приемки и оплаты выполненных работ обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 11 358 183 руб. 04 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные инстанции обоснованно удовлетворили встречный иск ответчика в полном объеме, а первоначальный иск истца в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 706 ГК РФ допускается привлечение подрядчиком к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из положений пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик, выполнив работы в рамках принятых на себя обязательств, предъявил их к приемке заказчику. По значительному объему работ сторонами подписаны двусторонние акты, свидетельствующие о выполнении ответчиком (подрядчиком) работ и принятии заказчиком без замечаний по их объему и качеству.

В обоснование своего отказа в приемке определенной части работ генподрядчик мотивировал наличием в них дефектов, отраженных в соответствующих дефектных актах и не устраненных ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчик по своему выбору на альтернативной основе вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397), когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Как следует из имеющихся в материалах дела дефектных актов и писем истца (л.д.91-103), им предъявлялись ответчику требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков и определялись сроки для такого устранения, что свидетельствует о реализации истцом правомочий, определенных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Между тем положениями статьи 723 ГК РФ не предусматривается одновременное предъявление заказчиком наряду с требованием о безвозмездном устранении подрядчиком недостатков в разумный срок, требований о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и возмещении расходов на устранение недостатков, как это по сути заявлено истцом в иске.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец, отказавшись в претензии от 04.03.2014 от исполнения договора, возмещения ответчиком убытков не требовал и с соответствующим иском в арбитражный суд не обращался.

При таких обстоятельствах предъявление им иска об уменьшении стоимости работ, выполненных истцом, правомерно признано судами не основанным на положениях статьи 723 ГК РФ.

Суды правильно указали на то, что выполнение подрядчиком работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Как установлено судами и видно из материалов дела, дефектные акты N 1 (л.д. 81, т. 1), N 2 (л.д. 91, т. 1), N 3 (л.д. 96, т. 1), N 4 (л.д. 98, т. 1), N 5 (л.д. 100, т. 1), N 6 (л.д. 101, т. 1), а затем и сводная дефектная ведомость (л.д. 14 т. 1), из содержания которой следует, что для устранения дефектов, допущенных ответчиком, потребуется выполнение работ на общую сумму 11 184 032 руб., составлены истцом в одностороннем порядке без предварительного уведомления об этом подрядчика.

В своих возражениях на направленную истцом в марте 2013 года в качестве приложения к претензии сводную дефектную ведомость ответчик указал на то, что большинство указываемых заказчиком дефектов и недостатков, обнаруженных в ходе одностороннего осмотра объемов выполненных работ, фактически были устранены и исправлены силами подрядчика (л.д. 123, т. 2).

Указанное обстоятельство дополнительно подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра исправления замечаний (т. 2, л.д. 98-107), из содержания которых следует, что значительная часть замечаний действительно была устранена подрядчиком. Представитель заказчика часть указанных актов подписал, а от подписания остальной части актов немотивированно отказался.

Как установлено судами и не опровергается истцом, по незначительной части дефектов, которые не были исправлены подрядчиком, объемы выполненных работ предъявлены последним с уменьшением их стоимости, что подтверждается представленными подрядчиком расчетами.

Предусмотренным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ правом на проведение независимой судебной экспертизы при наличии спора по поводу недостатков выполненных работ и причин их возникновения истец не воспользовался.

Ссылаясь на наличие в выполненных ответчиком работах дефектов в заявленной сумме, препятствующих приемке и оплате работ, а также на то обстоятельство, что ответчиком не передана в полном объеме исполнительная документация, а представленные им акты не подписаны представителем технадзора, истец не отрицал того факта, что объект (жилой дом), в котором производились подрядные работы, сдан в эксплуатацию в январе 2013 года, что свидетельствует об отсутствии неустранимых препятствий к сдаче генподрядчиком результата работ своему заказчику и дальнейшей эксплуатации самого объекта.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, подрядчиком представлены соответствующие доказательства, указывающие на то, что им направлялась в адрес не только заказчика, но и технадзора исполнительная документация по выполненному объему работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для признания недействительными представленных ответчиком односторонних актов приемки работ, фактически используемых для указанной в договоре подряда цели.

С учетом наличия на стороне заказчика неисполненного обязательства по оплате выполненных и предъявленных к приемке работ, судебные инстанции правомерно признали встречный иск ответчика подлежащим удовлетворению.

При этом суды не усмотрели достаточных оснований полагать, что документально подтвержденный объем встречных требований ответчика является завышенным, поскольку ответчик исходил из объема фактически выполненных работ как в рамках договора подряда, так и ряда дополнительных соглашений к нему.

Первоначальные исковые требования истца удовлетворены лишь в части взыскания пеней в сумме 11 961 руб. 52 коп., исходя из условий договора.

В соответствии с пунктом 8.5 договора при расторжении договора за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, на срок более 30 календарных дней, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени 0,05% от стоимости невыполненного объема за каждый день просрочки, вплоть до окончания работ, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по дополнительному соглашению N 7 работы не выполнены ответчиком на сумму 83 205 руб., однако этим соглашением срок выполнения работ не установлен.

По дополнительному соглашению N 9 работы не выполнены на сумму 143 555 руб. Срок производства работ установлен до 10.01.2013, договор расторгнут 06.03.2013, пени подлежат начислению за период с 11.01.2013 по 05.03.2014 (419 дней) и составляют 230 074 руб. 77 коп.

По дополнительному соглашению N 13 работы не выполнены на сумму 12 470 руб. 46 коп. Срок производства работ установлен до 30.12.2012, договор расторгнут 05.03.2014, пени подлежат начислению с 31.12.2012 по 05.03.2014 (430 дней) и составляют 2 681 руб. 14 коп.

Всего, ответчиком по дополнительным соглашениям не выполнено работ на сумму 239 230 руб. 46 коп., однако с учетом установленного пунктом 8.5 договора 5% ограничения суды признали начисленные истцом пени подлежащими взысканию в сумме 11 961 руб. 52 коп.

Довод истца о несоответствии оглашенной резолютивной части, имеющейся в деле, и содержащейся в решении суда, уже был проверен апелляционным судом и обоснованно им отклонен.

Как правильно указал апелляционный суд, оговорка технического характера, допущенная судом в наименовании заявителя при непосредственном оглашении резолютивной части решения, не влияет на законность принятого решения в целом, в котором, в том числе в резолютивной части, указано надлежащее наименование общества, в пользу которого взысканы денежные средства, в том числе и по встречному иску.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А56-30927/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы. Монтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова