Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2015 г. N Ф07-4294/15 по делу N А56-59131/2014

28 июля 2015 г.

Дело N А56-59131/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Родина Ю.А., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Виноградова Д.А. (доверенность от 17.11.2013 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Фомина А.А. (доверенность от 03.06.2015 б/н),

рассмотрев 28.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А56-59131/2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 5, ОГРН 1089847181148, ИНН 7840389346 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 47, литера А, ОГРН 1047843000523, ИНН 7841000026 (далее - Инспекция), от 15.05.2014 N 15-04/07073 в части:

- доначисления 1 901 311 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 110 665 руб. штрафа (пункт 1.1.3 мотивировочной части решения налогового органа);

- доначисления 33 792 497 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 6 758 499 руб. штрафа (пункт 2.1 мотивировочной части решения налогового органа).

Кроме того, заявитель просил признать его право на перенос убытков по налогу на прибыль в сумме 599 821 руб. в порядке статьи 283 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2014 (судья Калайджян А.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2015 решение от 23.12.2014 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 1 901 311 руб. налога на прибыль, начислении пеней и штрафа. В удовлетворении требований Общества в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов установленным фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 31.03.2015 в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении 33 792 497 руб. НДС, начислении соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 6 758 499 руб. и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества в этой части.

Податель жалобы утверждает, что резолютивная часть обжалуемого постановления противоречит выводам, изложенным апелляционным судом в его мотивировочной части, относительно признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа. Как указывает Инспекция, в абзацах 3 и 4 страницы 14 постановления от 31.03.2015 суд апелляционной инстанции отразил: "при таких обстоятельствах налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что у Общества не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 154 НК РФ и исключения из налоговой базы по НДС сумм финансирования, полученных в порядке и на основании Закона N 185-ФЗ. Таким образом, решение Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пеней за 2010 - 2011 год соответствует положениям НК РФ", однако в резолютивной части указал, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество утверждает, что приведенные Инспекцией в жалобе доводы несостоятельны. В то же время заявитель считает, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поскольку его мотивировочная часть не соответствует резолютивной части. По мнению Общества, изложенная в мотивировочной части постановления от 31.03.2015 позиция суда апелляционной инстанции относительно отсутствия у налогоплательщика права определять налоговую базу по НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ противоречит действующему законодательству и практике его применения судами.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал приведенные в жалобе доводы, а представитель Общества привел позицию, изложенную в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах заявленной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекция составила акт от 20.03.2014 N 7/15 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 15.05.2014 N 15-04/07073 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 1 901 311 руб. налога на прибыль, 41 152 471 руб. НДС и начислено 10 558 494 руб. 14 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 9 322 348 руб. штрафа. Инспекция также уменьшила на 20 352 595 руб. исчисленный налогоплательщиком убыток по налогу на прибыль за 2010 год и рекомендовала внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 14.08.2014 N 16-13/33952 оставило без изменения решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.

Основанием доначисления 1 901 311 руб. налога на прибыль, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, 10 106 378 руб. затрат по договорам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Призма стиль", "АРДСтрой" и "Интерстройсервис".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества по указанному эпизоду, исходил из недоказанности выводов Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно отнесенных на расходы затрат по операциям со спорными контрагентам, а также о нереальности хозяйственных операций по оказанию услуг по уборке снега и наледи с крыш, вывозу снега с дворовой территории и выполнению аварийно-восстановительных работ по устранению последствий пожара.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого постановления, апелляционным судом подтверждена законность и обоснованность решения суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением 1 901 311 руб. налога на прибыль, начислением пеней и штрафа.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекция также пришла к выводу о необоснованном исключении Обществом из налоговой базы по НДС денежных средств, полученных из бюджета Санкт-Петербурга на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. По мнению Инспекции, у Общества не возникло условий для применения пункта 2 статьи 154 НК РФ при определении налоговой базы по НДС. В этой связи налоговый орган признал, что налогоплательщиком занижен НДС, подлежащий уплате за 2010 - 2011 годы.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 33 792 497 руб. НДС, начисления соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 6 758 499 руб. штрафа. Принимая такое решение, суд исходил из того, что средства, полученные Обществом из бюджета Санкт-Петербурга, подпадают под понятие субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с реализацией налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в данном случае - услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов, с учетом льгот, предоставляемых собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. Следовательно, налоговая база по НДС должна определяться в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации, т.е. без учета денежных средств, поступивших из бюджета в качестве субсидий.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 25.03.2015, судом принято постановление и объявлена его резолютивная часть. Как следует из приобщенной к материалам дела резолютивной части постановления от 25.03.2015, апелляционный суд по итогам рассмотрения дела отменил решение от 23.12.2014 в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 1 901 311 руб. налога на прибыль, начислении пеней и штрафа; отказал в удовлетворении требований Общества в этой части; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Резолютивная часть постановления, изготовленного в полном объеме 31.03.2015, соответствует резолютивной части, объявленной в судебном заседании 25.03.2015.

В то же время в противоречие с резолютивной частью в мотивировочной части полного текста постановления суда апелляционной инстанции от 31.03.2015 содержатся выводы о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 1 901 311 руб. налога на прибыль, начислении пеней и штрафа, и, напротив, о неправильном применении судом первой инстанции пункта 2 статьи 154 НК РФ при рассмотрении эпизода, связанного с доначислением 33 792 497 руб. НДС, начислением пеней и штрафа.

Кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, изложенный в мотивировочной части постановления о том, что у Общества не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 154 НК РФ и исключения из налоговой базы по НДС сумм бюджетного финансирования, полученного в порядке и на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, согласно положениям указанной нормы в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким лицом государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено выделение субсидий и субвенций из местных бюджетов в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Законом N 185-ФЗ в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий путем предоставления финансовой поддержки за счет его средств создан Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Реализация указанных целей достигается фондом, в частности, путем предоставления финансовой поддержки за счет средств фонда на основании заявок. Получателями средств фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 статьи 20 Закона N 185-ФЗ, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном данной статьей, в местные бюджеты, которые, в свою очередь, принимают решения о распределении полученных средств и предусмотренных в местном бюджете средств на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов между многоквартирными домами.

Из изложенных выше положений следует, что Законом N 185-ФЗ установлены особенности участия управляющих компаний, не предусматривающие возможности получения ими денежных средств на иные цели, не установленные данным Законом.

В целях реализации возложенных на Общество функций по организации проведения работ по капитальному ремонту домов и благоустройству дворовых территорий им были заключены договоры на выполнение подрядных работ и осуществлена оплата на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур, актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с выделением НДС.

Таким образом, средства финансовой поддержки, предоставляемые в рамках Закона N 185-ФЗ организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах (пункт 5 статьи 20 Закона N 185-ФЗ) для реализации указанных выше целей, к числу которых отнесены и управляющие организации, нельзя рассматривать в качестве субсидий, предоставляемых в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен.

Кассационная инстанция считает несостоятельным утверждение Общества о том, что рассматриваемая финансовая поддержка является льготой, поскольку назначение указанных средств - не финансирование деятельности управляющих компаний, а проведение капитального ремонта многоквартирных домов в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан.

Следовательно, целевое назначение выделяемой финансовой поддержки не предполагает предоставление никаких преимуществ отдельным потребителям (по отношению к другим), все дома, предусмотренные региональной адресной программой, ремонтируются на равных условиях, без каких-либо преимуществ.

Перечисление денежных средств управляющим организациям производится для расчетов с подрядными организациями (статья 15 Закона N 185-ФЗ), а не в связи с несением управляющими компаниями тех или иных убытков.

При таких обстоятельствах у Общества не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 154 НК РФ и исключения из налоговой базы по НДС сумм бюджетного финансирования, полученного в порядке и на основании Закона N 185-ФЗ, а также сумм, предоставленных бюджетом города Омска на асфальтирование (благоустройство) дворовых территорий.

Именно этот вывод четко и однозначно приведен апелляционным судом в мотивировочной части обжалуемого постановления. Более того, в названном постановлении суд указал и на то, что материалы дела не содержат доказательств отказа Общества от освобождения операций от налогообложения, предусмотренного подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

В силу статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 названного Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Поскольку получаемые Обществом денежные средства связаны с расчетами по проведению им капитального ремонта, налогоплательщик должен учитывать в налоговой базе по НДС в качестве платы за ремонт средства, полученные им на основании Закона N 185-ФЗ, наряду со средствами собственников помещений в многоквартирных домах, также поступающими в распоряжение управляющих компаний.

В противоречие с резолютивной частью в мотивировочной части полного текста постановления суда апелляционной инстанции от 31.03.2015 содержатся выводы о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 1 901 311 руб. налога на прибыль, начислении пеней и штрафа, и, напротив, не обжаловало.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по этому эпизоду и указывая на то, что представитель Инспекции в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подтвердил реальность хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами, апелляционный суд в то же время неправомерно отменил решение суда первой инстанции, которым признано недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 1 901 311 руб. налога на прибыль, начислении пеней и штрафа, и тем самым вынес незаконный в этой части судебный акт.

В соответствии с положениями части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в мотивировочной части постановления должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Более того, в постановлении должны быть отражены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, а также выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное и приведенные нормы процессуального законодательства, кассационная инстанция считает, что резолютивная часть постановления от 31.03.2015 подлежит изменению в связи с допущенным несоответствием содержащейся в ней выводов мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А56-59131/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-59131/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу от 15.05.2014 N 15-04/07073 о доначислении 33 792 497 руб. налога на добавленную стоимость, начислении соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 6 758 499 руб. штрафа.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" требований в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-59131/2014 оставить без изменения.".

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Ю.А. Родин О.Р. Журавлева